Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-71990/22 по делу N А40-277292/2021

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-277292/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-277292/21

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893)

к ООО "Гарде" (ИНН 5030075387)

o взыскании 541 706 руб. 35 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарде" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 541 706 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-277292/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Гарде" Богатырева Л.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненаправление регрессного требования истцом в его адрес, а также на неверный расчет неустойки в связи с введением моратория.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гарде" 31.12.2020 подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTMMB61520271659.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Договора 1 сумма Гарантии: 633 446 руб. 46 коп., срок действия Гарантии: с 31.12.2020 по 31.12.2021 Бенефициар: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Обеспечиваемые Гарантией обязательства Принципала перед Бенефициаром указаны в форме Гарантии.

Банковской Гарантией, обеспечивается исполнение обязательств по исполнению Договора на (ПКР-001276-18) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов и- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ул. Парковая 6-я, д.8, который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке N 027300000011800207, идентификационный номер ПКР-001276-18, на основании протокола проведения электронного аукциона N 027300000011800207 от 20.09.2018, перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы именуемым в дальнейшем "Бенефициар".

Банк 31.12.2020 выдал Принципалу Банковскую гарантию N 20/0615/AST/MMB/271659, которой предусмотрено, что Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 633 466 руб. 46 коп., в течение 5 рабочих дней с даты поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия (п. 1 Банковской гарантии 2).

В соответствии с п. 7 Договора плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 15,34 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

Банковская гарантия вступает в силу с 31.12.2020 и действует по 31.12.2021 (включительно) (п. 16 Банковской гарантии). Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с момента фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются все операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный в требовании.

Согласно условиям вышеуказанных банковских гарантий, к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

1) Бенефициар направил Банку требование N ФКР-ПИР-1681/20 от 29.07.2021 по Банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659 от 31.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 243 307 руб. 66 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору N ПКР-001276-18 от 20.09.2018.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659, что подтверждается платежным поручением N 289850 от 10.08.2021 г., на сумму в размере 243 307 руб. 66 коп.;

2) Бенефициар направил Банку требование N ФКР-ПИР-1987/21 от 30.07.2021 г. по Банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659 от 31.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 149 945 руб. 43 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору N ПКР-001276-18 от 20.09.2018.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659, что подтверждается платежным поручением N 300203 от 10.08.2021 г., на сумму в размере 149 945 руб. 43 коп.;

3) Бенефициар направил Банку требование N ФКР-ПИР-2056/21 от 30.07.2021 по Банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659 от 31.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 81 824 руб. 52 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору N ПКР-001276-18 от 20.09.2018.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659, что подтверждается платежным поручением N 699334 от 09.08.2021, на сумму в размере 81 824 руб. 13 коп.;

4) Бенефициар направил Банку требование N ФКР-КС-3247/21 от 29.07.2021 по Банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659 от 31.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 35 037 руб. 75 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору N ПКР-001276-18 от 20.09.2018.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии N 20/0615/AST/MMB/271659, что подтверждается платежным поручением N 289785 от 10.08.2021, на сумму в размере 35 037 руб. 41 коп.;

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о ненаправлении регрессного требования истцом в его адрес, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, в период с 29.07.2021 по 30.07.2021 в Банк от Бенефициара поступили требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая. В связи с поступившими требованиями, Гарантом перечислены бенефициару денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ответчика гарантом были направлены требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии посредством СБОЛ (Бизнес Онлайн).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности: - по Договору N 20/0615/AST/MMB/271659-2 в размере 258 358 руб. 28 коп., по Договору N 20/0615/AST7MMB/271659-4 в размере 159 220 руб. 80 коп., по Договору N 20/0615/AST/MMB/271659-1 в размере 86 922 руб. 52 коп., по Договору N 20/0615/AS Т/ММ Б/271659-3 в размере 37 204 руб. 75 коп., в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм в общем размере 541 706 руб. 35 коп. удовлетворено обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 заявления о присоединении предусмотрено, что неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежей обязательств по договору: 0,1 % процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчика неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки по Банковской гарантии в период действия моратория отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев.

Поскольку представленный расчет задолженности произведен по состоянию на 10.11.2021, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то неустойка, начисленная на сумму долга в общем размере 20 051, 83 руб. исходя из 0.1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2021 по 10.11.2021 г. подлежит взысканию.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-277292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина