Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-87123/23 по делу N А40-85796/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-85796/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу NА40-85796/23, принятое

по заявлению ООО "Экогрунт" к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Трегуб О.А. по доверенности от 20.04.2022;
от заинтересованного лица:	Тихонов А.А. по доверенности от 21.07.2023, Роньжина Е.И. по доверенности от 06.10.2023, Попова М.Г. по доверенности от 12.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогрунт" (также- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 N22-04/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением суда от 23.10.2023, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От заявителя поступил отзыв, от налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ во исполнение поручения суда.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.04.2021 N 22-04/11, проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.02.2022 N 22-04/3256 (далее- Акт).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции принято Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 N 22-04/2396, в котором содержится вывод о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также, положений статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с завышением Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) по взаимоотношениям с ООО "СПК "Торчино" (далее- спорный контрагент), что повлекло доначисление НДС в размере 17 263 583 руб., начисление соответствующих пеней по НДС и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф на сумму в размере 6 905 433 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Макси Флора", ООО "УТМ", что повлекло доначисление на общую сумму в размере 2 942 215,43 руб., начисление соответствующих пеней по НДС и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 588 443 руб.

Также Решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 678 000 руб.

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением в части выводов о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СПК "Торчино", в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 09.12.2022 N 21-10/147661@ вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями- контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций- контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без надлежащей ссылки на первичные документы. Доводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и, затрат по налогу на прибыль, по спорным сделкам с организациями-контрагентами, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов.

Рассмотрев повторно спор, коллегия полагает, что указанные выводы суда ошибочны, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по эпизоду с ООО "СПК Торчино" установлено, что Общество неправомерно учло указанным контрагентом НДС в составе налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы на сумму подлежащего уплате в бюджет НДС, по взаимоотношениям со спорным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1.Выявлена цепочка схемных операций с участием подставных организаций, не имеющих возможности/не осуществлявших никакие реальные операции и формирующих формальный документооборот.

2.Замена основных поставщиков в ООО "Строймедиа Спб" и ООО "Энергетическая компания "Прометей" в книгах покупок при неоднократном представлении уточненных деклараций и отсутствие перечислений по банку свидетельствует об использовании схемы "бумажного НДС" (т. 29 л.д. 54-66, т. 36 л.д. 138 -150, т. 37 л.д.37-55, т. 26 л.д. 76-83, т. 27, т. 39 л.д. 16 -22).

3.Отсутствие у ООО "СПК "Торчино" в собственности (аренде) земельных участков, складских помещений по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д. Клишева (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20).

4.Отсутствие у ООО "СПК "Торчино" признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с производством и (или) реализацией компонентов для изготовления почвогрунтов (т. 36 л.д. 32 -53, т. 39 л.д. 4-15).

5.ООО "СПК "Торчино" на протяжении длительного периода времени не имело источников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20, т. 36 л.д. 32 -53).

6.Анализом выписок по расчетным счетам Общества, документов, представленных контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг), установлены факты, свидетельствующие об осуществлении ООО "Экогрунт" реальной деятельности, связанной с изготовлением почвогрунта (оплата за услуги по сертификации почвогрунтов и их компонентов, госпошлины за выдачу государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортных средств, внесение изменений в выданные ранее паспорта самоходной машины "Погрузчик фронтальный" марки Амкадор-342В, "Барабанный просеиватель" марки РК1МШ, за услуги по разработке и выдачи ТУ на производство почвогрунта, за транспортные услуги, услуги по предоставлению спецтехники, запчасти, ремонт техники, оплата за оборудование для определения кислотности почвы, платежи по договору аренды имущества, выплаты заработной платы, взносов на обязательное страхование и т.д.) (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20).

7.Анализом выписок по расчетным счетам, книги покупок налогоплательщика, документов, представленных контрагентами, установлено наличие в аренде у Общества с июля 2019 года земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д. Клишева (разрешенное использование - для сельского производства), то есть адрес совпадает с адресом места погрузки ООО "СПК "Торчино" в ООО "Экогрунт", указанного в заявках к договорам, заключенным между спорным контрагентом и налогоплательщиком.

8.Наличие сертификата соответствия, выданного АНО "Московский экологический регистр" в адрес Общества с адресом производства: 140127, Московская область, Раменский городской округ, с/п Заболотьевское, п. Совхоз Раменский, паспорта качества на почвогрунт и протокола испытаний почвогрунта свидетельствует о производстве почвогрунта самим налогоплательщиком.

9.Показания сотрудников ООО "СПК "Торчино" свидетельствуют о том, что им ничего не известно о поставках грунта и его компонентов в адрес ООО "Экогрунт": никто из сотрудников, а также генеральный директор ООО "СПК "Торчино" Фомин В.М., не участвовал в поставках грунта (погрузка, разгрузка, контроль качества), сотрудникам ООО "СПК "Торчино" организация ООО "Экогрунт" не знакома, несмотря на то что согласно книге продаж за 3 квартал 2019 года и выписке банка за 4 квартал 2019 года, ООО "Экогрунт" являлся основным покупателем.

10.Как следует из выписки банка ООО "СПК "Торчино", денежные средства, поступившие от ООО "Экогрунт" и аффилированных ему лиц: ООО "Праймер", ООО "Макси Флора", ООО "Вектор", переведены на личные счета генерального директора ООО "СПК "Торчино" Фомина Виктора Михайловича, выведены из безналичного оборота, то есть обналичены.

Руководителем, учредителем ООО "Праймер" с момента государственной регистрации 24.03.2017 является Акопов С.С, который является также руководителем и учредителем ООО "Экогрунт" (т. 21 л.д. 129-150, т. 26 л.д. 1- 20, т. 36 л.д. 32-53, т. 21 л.д.36 -65, 105-114),.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по эпизодам с ООО "Макси Флора" и ООО "УТМ" установлено, что Общество неправомерно учло по указанным контрагентам НДС в составе налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1.Фактическое оказание услуг, с учётом не представления, как ООО "Экогрунт", так и ООО "Макси Флора" документов, составление которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 28.06.2019 N 28.06/1, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе, заявок, счетов на оплату, с учётом не явки свидетелей - сотрудников ООО "Макси Флора", а также сотрудников ООО "Экогрунт" в ходе проведения выездной проверки, документально не подтверждено.

2.Фактическое оказание услуг, с учётом не представления ООО "Экогрунт", документов, составление которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 30.06.2019 N 30.06/1, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе, заявок, счетов на оплату, путевых листов, отчетов агента, товарно-транспортных накладных, за 3 квартал 2019 год, с учётом не явки свидетелей - сотрудников ООО "Экогрунт" в ходе проведения выездной проверки, документально не подтверждено.

3.Заявитель в своем заявлении (уточненном заявлении) просит отменить решение полностью, однако доводы относительно несогласия с доначислениями ООО "Макси Флора" и ООО "УТМ" не приводит.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20, т. 29 л.д. 20-24, 103-121).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными положениями НК РФ касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС в случае их документального подтверждения, за исключением двух случаев:

-если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

-если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.

Коллегия исходит из того, что Инспекцией в ходе выездной проверки установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Анализ положений Договоров поставки от 30.05.2019 N ЭТ-05/2019-01, от 03.06.2019 N ЭТ-06/2019-02, от 07.06.2019 N ЭТ-06/2019-03, заключенных между ООО "Экогрунт" и ООО "СПК "Торчино", в сравнении с договором поставки от 27.06.2019 NЭГ-МФ-2706-1/19, заключенным между ООО "Экогрунт" и ООО "Эксперт", показал что в договорах, заключенных проверяемым налогоплательщиком и ООО "СПК Торчино", отсутствуют требования к поставляемому товару: требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, к упаковке и маркировке товаров (содержание маркировки: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы), о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТа (т. 25 л.д. 44-53, т. 36 л.д. 54-78).

Согласно ОСВ по счету 60.1, актам сверки взаимных расчетов м/у ООО "Экогрунт" и ООО "СПК "Торчино", ООО "СПК "Торчино" поставило в 3 квартале 2019 года товар для ООО "Экогрунт" на сумму 103 251 500 руб., оплата отсутствовала, сальдо кредитовое по счету 60.1 на 30.09.2019-103 251 500 руб. В 4 квартале 2019 года ООО "Экогрунт" приобрело товар у ООО "СПК "Торчино" на сумму 56 377 500 руб. ООО "Экогрунт" произвело оплату в 4 квартале 2019 года, в сумме 120 986 500 руб., сальдо кредитовое по счету 60.1 на 31.12.2019 - 38 972 500 руб. Таким образом, задолженность ООО "Экогрунт" перед ООО "СПК "Торчино" составила на 31.12.2019 - 38 972 500 руб. Необходимо отметить, что задолженность ООО "Экогрунт" согласно выпискам по счетам ООО "Экогрунт", ООО "СПК "Торчино" в 2020-2022 г. за приобретенные товары в 2019 г. не погашена. Согласно книгам покупок, приобретение ООО "Экогрунт" товаров (работ, услуг) у ООО "СПК "Торчино" не производило, в 2020-2021 гг. сменило поставщиков, что свидетельствует о разовом характере сделки между собой ООО "Экогрунт" и ООО "СПК "Торчино" (т. 29 л.д. 102, т. 36 л.д. 106-125, т. 2 л.д. 56, 57).

Согласно Договоров поставки от 30.05.2019 N ЭТ-05/2019-01, от 03.06.2019 N ЭТ-06/2019-02, от 07.06.2019 N ЭТ-06/2019-03 поставка грунта осуществляется ООО "СПК "Торчино" со склада временного хранения ООО "СПК "Торчино", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.Клишева, при отсутствии собственности, аренды земельных участков, складских помещений у ООО "СПК "Торчино" по этому адресу.

Наличие в аренде у ООО "Экогрунт" с июля 2019 года земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д.Клишева (разрешенное использование- для сельского производства) (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20, т. 29 л.д. 20-24, 103-121).

Из представленных ООО "СПК Торчино" документов, установлено, что банковские реквизиты и расчетный счет ООО "Экогрунт", указанный в разделе 9 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" Договоров поставки от 30.05.2019 N ЭТ-05/2019-01, от 03.06.2019 N ЭТ-06/2019-02, не мог быть указан на момент заключения договоров- 30.05.2019, 03.06.2019, т.к. указанный расчетный счет: 40702810197900000881 в ПАО Росбанк был открыт- 04.06.2019 и закрыт - 28.10.2019, тогда как платежи по данным сделкам производились с 30.10.2019 (т. 1 л.д. 93, т. 25 л.д. 44-50).

Наличие суммы непогашенной задолженности ООО "Экогрунт" перед ООО "СПК "Торчино" по состоянию на 31.12.2019 г. за якобы поставленный товар (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20).

Установлены расхождения в контрагентах и суммах по выпискам банка в сравнении с книгами покупок и продаж у ООО "СПК "Торчино" и его контрагентов, что свидетельствует об использовании ими схемы "бумажного" НДС (т. 23 л.д. 129-50 т. 24 л.д. 1-20, т. 29 54-57, 65-69, т. 27, т. 25 л.д. 78, 79, т. 36 л.д. 138-150, т. 35 л.д. 1 -55)

Наличие сертификата соответствия, выданного АНО "Московский Экологический Регистр" в адрес ООО "Экогрунт" с адресом производства: 140127, Московская область, Раменский городской округ, с/п Заболотьевское, п. Совхоза Раменский, Паспорта качества на почвогрунт и Протокола испытаний почвогрунта свидетельствует о производстве почвогрунта самим самого ООО "Экогрунт" (т. 36 1-4, т. 18 л.д. 83).

Использование фиктивного документооборота с ООО "СПК "Торчино" для завышения вычетов по НДС и вывода денежных средств из безналичного оборота не только ООО "Экогрунт", но и аффилированными с ним лицами (ООО "Макси Флора", ООО "Вектор", ООО "Праймер"), свидетельствует о согласованности и умышленности их действий. (т. 36 л.д. 32 -53).

Замена основных поставщиков в ООО "Строймедиа СПб" и ООО "Энергетическая компания "Прометей" в книгах покупок при неоднократном представлении уточненных деклараций и отсутствие перечислений по банку, свидетельствует об использовании схемы "бумажного" НДС (т. 29 л.д. 54-66, т. 36 л.д. 138 -150, т. 37 л.д.37-55, т. 26 л.д. 76-83, т. 27, т. 39 л.д. 16-22).

ИФНС России N 9 по г. Москве в решении от 13.05.2022 N 14-04/1990 (данное решение рассмотрено в рамках дела N А40-269038/22-99-5150) также пришло к выводу о формальном характере сделок между ООО "СПК "Торчино" и ООО "Энергетическая компания "Прометей", ООО "Строймедиа СПб" по приобретению компонентов для изготовления почвогрунта.

По результатам анализа сделок, заключенных между ООО "Экогрунт" и ООО "СПК "Торчино", а также между ООО "СПК "Торчино", ООО "Энергетическая компания "Прометей" и ООО "Строймедиа СПб", установлено, что они не одинаковы, и не могут выступать в качестве одной сделки, поскольку разный объем товара, и цена, кроме того, у ООО "СПК "Торчино" в этом квартале были и иные покупатели товара.

Анализ результатов проведенных допросов сотрудников ООО "Экогрунт", ООО "Транс Юг", исполнительного директора ООО "НОКА АГРО" показал, что в Раменском районе Московской области вблизи деревни Рыбаки, вблизи деревни Михайловская Слобода Общество самостоятельно занималось снятием грунта с земель, его смешиванием с добавлением новых компонентов, просеиванием с помощью собственного специализированного оборудования (барабанный просеиватель Котр1есп Рптиз 40224), использовало собственный фронтальный погрузчик (Амкадор-342В), использовало предоставленную 000 "Макси Флора" технику, погружало на самосвалы перевозчиков и доставляло заказчикам (т. 24, л.д. 27-39, т. 30 л.д. 77-111, т. 37 л.д. 56-67).

Заявленный персонал, включая руководителя Фомина Виктора Михайловича (согласно протоколу допроса, проведенного в феврале 2020 г.), а также учредители ООО "СПК "Торчино", не располагал сведениями об основной деятельности предприятия во 2 полугодии 2019 года (сделках с грунтом, торфосмесью, опилками и гумусом, и в частности поставками в ООО "Экогрунт"), что указывает на фиктивность исследуемых операций (т. 24 л.д. 63-126, т. 29 л.д. 73-79, т. 39 л.д. 4-15).

Согласно протоколу допроса свидетеля Кизеева Сергея Алексеевича (протокол допроса от 02.03.2020 N 49), согласно которому на работу в ООО "СПК Торчино" свидетелю предложил устроиться Ищук Евгений Михайлович. Принимал на работу Ищук Е. М., по адресу г. Москва Храм Христа Спасителя. Какую деятельность осуществляет ООО "СПК Торчино" свидетель не знает. Директора, Фомина В.М. и иных лиц ООО "СПК "Торчино" не знает. Где находится бухгалтерия и офис ООО СПК Торчино свидетель не знает (т. 24 л.д. 81-92).

Согласно проведенному допросу (протокол допроса от 02.03.2020 N 12-04): Гаврилина Дмитрия Сергеевича: Свидетель пояснил, что являлся генеральным директором в период с 01.01.2019 по 23.10.2019 ООО "СТРОЙМЕДИА СПБ". Сообщил, что в период с 01.01.2019 по 23.10.2019 хозяйственная деятельность ООО "СТРОЙМЕДИА СПБ" по закупке материалов и товаров не велась. Организация- ООО СПК Торчино, ему не известна. (т. 24 л.д. 137-150, т. 25 л.д. 1-8)

Сотрудник ООО "Экогрунт"- Складова СВ., работавший в должности водителя погрузчика сообщил, что в его должностные обязанности входит погрузка и смешивание грунта, различных инградиентов с помощью погрузчика (АКАДОР 342) и Просеивателя (Примус). Устроился на работу в ООО "ЭКОГРУНТ" через знакомого летом 2019 года. ООО "СПК "Торчино" ему не знакомо. ООО "ТРАНС ЮГ" ИНН 7726381503, ООО "ТРАСНЕРУД" 7731379203, ООО "ДОР АВТОГАРАНТ" ИНН 5027240552 - эти компании осуществляли транспортировку грунта (т. 37. 37 л.д.56-61).

Из протоколов допроса генерального директора и сотрудника организации -перевозчика ООО "Транс Юг" - Викола В.Г (руководитель ООО "Транс Юг", протокол допроса N 22-08/1 от 17.06.2022), Гарского М.Ю. (протокол допроса N 22-08/4 от 01.07.2022, водитель ООО "Транс Юг") следует, что для ООО "Экогрунт" перевозки осуществлялись с двух площадок, которые расположены в д. Рыбаки (в 2019 году) и д.Чулково (в 2020 году) Раменского района Московской области, адресами поставки являлись различные площадки, расположенные в Москве, адреса погрузки и разгрузки он получал лично от генерального директора Акопова С.С, с которым он знаком. Из водителей ООО "Транс Юг", которые работали в ООО "Транс Юг" в 2019 году и непосредственно осуществляли перевозки для ООО "Экогрунт", сейчас работает только Гарский Михаил Юрьевич. ООО "Энергетическая Компания Прометей", ООО "Строймедиа Спб", ООО "СПК "Торчино" ему не знакомы.

Водитель Гарский М.Ю. показал, что вывоз готового грунта осуществлялся с начала с площадки в районе деревни Рыбаки, а позднее, с площадки, расположенной вблизи деревни Михайловская Слобода (недалеко от д. Чулково). У ООО "Транс Юг" имеются грузовые автомобили- самосвалы (Скания), на которых осуществлялась перевозка грунта от ООО "Экогрунт" в адрес заказчиков. ООО "Энергетическая Компания Прометей", ООО "Строймедиа Спб", ООО "СПК "Торчино", ООО "Макси Флора", ООО "Вектор" ему не знакомы (т. 24 л.д. 27-39).

Согласно показаниям Цапика А.П. (протокол допроса от 27.02.2020 г. МИФНС России N 3 по Санкт - Петербургу), до продажи им своей доли в ООО "Энергетическая Компания Прометей", он являлся учредителем (50%) и финансовым директором указанной организации. В его обязанности входило, в том числе, общение с поставщиками/заказчиками, заключение договоров, выставление коммерческих предложений. Вид деятельности ООО "Энергетическая Компания Прометей", в период его участия в указанной организации- продажа дизельного оборудования. Организации ООО "РСУ-3" ИНН 7820322262, ООО "СПК Торчино" ему не знакомы, до 14.10.2019 финансово-хозяйственных отношений между ООО "Энергетическая Компания Прометей" и указанными организациями не имелось (т 25 л.д. 30-44).

Для оформления всех перевозок необходимо: сертификат на грунт (лабораторные исследования), транспортная накладная (документ который сопровождает груз вовремя перевозки), путевой лист, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки проводился анализ договорных отношений между ООО "Экогрунт" и ООО "СПК "Торчино".

ООО "СПК "Торчино" не исполнило договорные обязательства перед ООО "Экогрунт" ввиду отсутствия приобретения товара (компонентов для производства почвогрунта), а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, штата сотрудников, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для ведения реальной деятельности по поставке товара для ООО "Экогрунт".

По результатам анализа сделок, заключенных между ООО "Экогрунт" и ООО "СПК "Торчино", а также между ООО "СПК "Торчино", ООО "Энергетическая компания "Прометей" и ООО "Строймедиа СПб", установлено, что они не одинаковы, и не могут выступать в качестве одной сделки, поскольку разный объем товара, и цена, кроме того, у ООО "СПК "Торчино" в этом квартале были и иные покупатели товара.

Анализируя данные информационных ресурсов- Федеральный информационный ресурс Центр обработки данных, информационный ресурс АИС, Налог-3, протоколы допросов должностных лиц сотрудников, протоколы осмотра, коллегия установила, что ООО "СПК "Торчино" не располагало необходимыми земельными участками для самостоятельного производства (выращивания культур) и реализации грунта в адрес ООО "Паер+", ООО "Макси Флора", ООО "Праймер", ООО "Экогрунт".

Заявитель указывает, что уставной капитал Общества 2 190 000 000 руб., в собственности имеются земельные участки: площадью 220 000 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, д. Пателиха, ул. Зеленая, 42; площадью 3 576 263 по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с Торчино; площадью 771002 по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с Торчино; площадью 355061 по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с. Торчино.

Помимо собственных земельных участков, имеются арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения согласно Договору аренды N 1-1/008 от 02.03.2015, заключенному между ООО "Объединенные питомники" (арендодателем) и ООО "СПК "Торчино" (арендатором) о передаче во временное возмездное владение, распоряжение и пользование земельным участком, площадью 5 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Семи луке кий район, с. Приволье, 620 м юго-восточнее д. N 8. Штат сотрудников в среднем 20-40 человек.

Однако данные документы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении.

Применительно к рассматриваемому делу, обществом не указано на основании каких норм права с учетом приведенных выше норм права, Инспекция должна признать обоснованными примененные вычеты по НДС со спорными контрагентами при:

-отсутствии у ООО "СПК "Торчино" в собственности (аренде) земельных участков, складских помещений по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д. Клишева;

-выявлении цепочкиа схемных операций с участием подставных организаций, не имеющих возможности/не осуществлявших никакие реальные операции и формирующих формальный документооборот;

-отсутствии у ООО "СПК "Торчино" признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с производством и (или) реализацией компонентов для изготовления почвогрунтов;

-показаний сотрудников ООО "СПК Торчино", согласно которых, последним ничего не известно о поставках грунта и его компонентов в адрес ООО "Экогрунт".

Более того, при рассмотрении дел N N А40-269038/22-99-5150, А40-67321/23-140-1261 судами установлено, что спорные организации, не выполняли спорные услуги по поставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др., а действие ООО "СПК "Торчино", направлено на получении необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Также судами установлена взаимозависимость и аффилированность между ООО "Праймер", ООО "Экогрунт", ООО "Макси Флора", ООО "ЭК "Прометей" и ООО "Строймедиа СПб".

Коллегия исходит из того, что ссылка суда на пункт 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 от 10.03.2021 "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" при встраивании "технической", применительно к настоящему делу не имеет отношения, поскольку Инспекцией снято "задвоение" вычетов и расходов Общества, отраженных в "деятельности" со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на дело N А40-269038/22, не учел, что судом сделаны иные выводы, а именно проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "СПК "Торчино" формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС, в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными спорными контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и, свидетельствует о нарушении Обществом п.1 ст.54.1 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом в рамках дела N А40-269038/22-99-5150 установлены следующие обстоятельства:

- штат сотрудников ООО "СПК "Торчино" сформирован фиктивно (несоответствие региона регистрации сотрудников по месту жительства, региону регистрации ООО "СПК "Торчино"; сотрудники одновременно трудоустроены в иных организациях; трудоустройство большинства опрошенных сотрудников связано с объектом Храм Христа Спасителя в рамках договора подряда с АО "ГК "ЕКС";

- на территории села Торчино деятельность ООО "СПК "Торчино" не осуществляло. Чем фактически занималось ООО "СПК "Торчино" свидетелю не известно. В отношении поставки торфа, компоста, опилок, посадочного материала также ничего не известно.

- у ООО "СПК "Торчино" отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, перечислений за оказание транспортных услуг в адрес компаний - перевозчиков не установлено;

- совпадение 1Р-адресов между покупателями товара ООО "Праймер", ООО "Экогрунт", ООО Макси Флора" (1Р-адрес ООО "Праймер" 178.215.98.19, 85.30.231.88, 79.164.89.5, 185.74.105.239; 1Р-адрес ООО "Экогрунт" 185.74.105.239, 85.30.231.36, 178.215.98.19, 85.30.231.88; ГР-адрес ООО "Макси Флора" 185.74.105.239, 85.30.231.36, 79.164.89.5, что подтверждает взаимозависимость и аффилированность между покупателями ООО "СПК "Торчино";

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СПК "Торчино" от покупателей ООО "Экогрунт", ООО "Праймер", ООО "Паер+", ООО "Макси Флора", заказчика АО ГК "ЕКС" и др. переведены в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала физическому лицу Фомину В.М., по договору от 20.04.2016 N 96.

Установленные факты свидетельствуют об умышленной деятельности руководителя ООО "СПК "Торчино" Фомина В.М., которые привели к минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, что указывает на то, что купля-продажа доли уставного капитала не производилась, а денежные средства Фоминым В.М. фактически выводились из легального оборота.

Судом первой инстанции также не учтено, что в рамках дела N А40-67321/23-140-1261, решение по которому вступило в законную силу, сделаны выводы об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торчино"; о том, что товар от спорных поставщиков ООО "ЭК "Прометей", ООО "Строймедиа СПб", ООО "Пирита", ООО "Неоплюс", ООО "Крофтман" данное Общество фактически не получало и не могло далее реализовать в адрес покупателей- ООО "Макси Флора", ООО "Паер+", ООО "Экогрунт", ООО "Праймер", ООО "Вектор".

Таким образом, в рамках дел N А40-269038/22-99-5150, N А40-67321/23-140-1261 судебными актами, вступившими в силу, уже установлено отсутствие реализации ООО "Торчино" в адрес ООО "Экогрунт", что свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст.54.1 НК РФ, изложенные в решении, основаны на нормах права и подтверждаются материалам дела, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения, а судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-85796/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экогрунт" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.08.2022 N 22-04/2396, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева