Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80938/22 по делу N А40-148014/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-148014/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Романовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-148014/22, принятое судьей Э.Б. Ликшиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Романовича

(ОГРНИП 317519000023390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700, 129110, г Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 128 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Романович (далее - ИП Романов А.Р, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 108 000 рублей неустойки, 20 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.10.2022 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. О 001 КК 51 (далее - ТС).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ААС N 5061940459.

Истец 03.02.2022 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" 04.02.2022 выдало потерпевшему направление на проведение технической экспертизы.

ООО "СК "Согласие" 04.02.2022 поступило распорядительное письмо лизингодателя от 27.01.2022 с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" 09.02.2022 сообщило потерпевшему о невозможности организации осмотра поврежденного ТС по указанному потерпевшим адресу в связи с удаленностью от представительства страховщика и запросило результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Потерпевший 09.03.2022 представил страховщику экспертное заключение N 000782-Е22 от 27.02.2022.

ООО "СК "Согласие" 24.03.2022 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105816.

В адрес ООО "СК "Согласие" 15.04.2022 поступила претензия с требованием выплаты неустойки и стоимости расходов на подготовку экспертного заключения.

ООО "СК "Согласие" 29.04.2022 сообщило страхователю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что 09.03.2022 потерпевший представил страховщику экспертное заключение N 000782-Е22 от 27.02.2022, обосновывающее размер выплаты страхового возмещения.

До указанного момента обязанность страховщика по принятию решения о выплате страхового возмещения не наступила, а также решение не могло быть принято ввиду отсутствия необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее чем 29.03.2022.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта. Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика с момента представления истцом 09.03.2022 экспертного заключения N 000782-Е22 от 27.02.2022, тогда как ООО "СК "Согласие" 24.03.2022 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105816, ввиду чего в данном случае права страхователя не нарушены, требования о взыскании 108 000 рублей неустойки подлежат оставлению без удовлетворению.

В отношении требований о возмещении 20 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией страховой компании об отказе в возмещении указанных расходов ввиду следующего.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, страховщиком обязанности по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-148014/22 отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, 129110, г Москва, ул. Гиляровского, д.42) в пользу Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Романовича (ОГРНИП 317519000023390) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 1 224 (Одну тысячу двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко