Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60953/23 по делу N А40-148014/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-148014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Романовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-148014/22, принятое судьей М.В. Лариным,

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Романовича

(ОГРНИП 317519000023390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700, 129110, г Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 128 000 рублей неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Романович (далее - ИП Романов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 108 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта; с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Романова А.Р. взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 224 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 07.04.2023 оставил указанные судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Романович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 655 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 562 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 655 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерное уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2022 решение суда отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 224 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 14.10.2022 в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 были оставлены без изменения.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с Уманцевой П.В. договор на оказание юридической помощи от 01.07.2022, на представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 55 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 10 000 рублей с применением пропорции исходя из размера удовлетворённых требований судом апелляционной инстанции, то есть - 1 562 рубля, что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 655 рублей, которые с учетом позиции отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, тоже подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявление в части возмещения расходов на оплату суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению в виду того, что данный вопрос уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 562 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 655 рублей.

При этом, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истец не учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, таким образом, разумный предел взыскиваемых судебных издержек определяется, в том числе, с учётом пропорции удовлетворенных исковых требований и суммы заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-148014/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.