Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78255/22 по делу N А40-131911/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-131911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40- 131911/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

Варганов Сергей Юрьевич

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-298" (ОГРН: 1037700176689, ИНН: 7731184719)

Местная религиозная организация Православный Приход Храма Святителя Николая Мирликийского на трех горах гор. Москвы Московской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН: 1027739584883, ИНН: 7703123270)

о взыскании 693 454 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная Энергетическая Компания" суммы 693 454 руб. 70 коп., в том числе, 303 284 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь, декабрь 2020 года и 4 952 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата, 370 210 руб. 41 коп. - задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август - ноябрь 2018 года, март - май 2019 года и 15 007 руб. 76 коп. - законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

12.08.2022 от АО "Мосэнергосбыт" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму 303 040 руб. 78 коп., в том числе, 132 644 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года и 3 957 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2022 по 20.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата, 159 112 руб. 97 коп. - задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года и 7 325 руб. 32 коп. - законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.03.2022 по 20.05.2022, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1, 10, 544, 1102, 1107, 1109, ГК РФ, ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ, решением от 10.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - договор).

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (бывшее наименование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.

Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1 договора, данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.

Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю.

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Основаниями настоящего иска являются следующие фактические обстоятельства.

ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1 по договору) составило в отношении двенадцати потребителей истца акты о безучетном потреблении электрической энергии (далее - акты БУП).

Истец принял составленные исполнителем-1 акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а также включил такие объемы в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в спорных месяцах (сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года).

Ответчик составил акты оказанных услуг за указанные периоды с включением в них объемов услуг в размере 12,8 % от общего объема безучетного потребления на стороне спорных потребителей истца.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами актами оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных ответчиком услуг.

В последующем на основании судебных актов по спорам между гарантирующим поставщиком и частью потребителей установлено, что безучетное потребление на стороне потребителей отсутствовало.

После установления судами отсутствия безучетного потребления на стороне потребителей истец произвел корректировки:

* с потребителями, что подтверждается корректировочными документами с ними,

* с исполнителем-1 ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается корректировочными документами,

- с ответчиком, выставив последнему корректировочные документы за спорные периоды на оплату фактических потерь электрической энергии.

Исполнитель-1, составивший акты БУП в отношении потребителей истца, в полном объеме и без разногласий принял корректировки истца, тем самым согласившись с фактами отсутствия на стороне потребителей безучетного потребления, в то время как исполнитель-2 (ответчик) отказался от удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения и оплате потерь электрической энергии.

Таким образом, ошибочное включение в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 объемов потребления на основании ненадлежащих актов БУП привело к необоснованному:

* завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на сумму 132 644 руб. 94 коп.;

* занижению размера подлежащих оплате ответчиком фактических потерь на сумму 159 112 руб. 97 коп.

Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 644 руб. 94 коп. Также из факта неверного определения объема оказанных ответчиком услуг вытекает наличие на стороне ответчика задолженности по договору по оплате потерь электрической энергии в размере 159 112 руб. 97 коп.

При этом, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая проценты, неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 957 руб. 55 коп. за период с 19.03.2022 по 20.05.2022, а на сумму задолженности по оплате потерь электрической энергии подлежит начислению законная неустойка в размере 7 325 руб. 32 коп. за тот же период, с последующим начислением санкций до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклонены судом по следующим основаниям.

В отношении спорного объема по потребителю ООО "Гараж-298" истцом подготовлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с отменой Арбитражным судом Московского округа 01.06.2022 по делу N А40-41231/2021 постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда г. Москвы, которым исковые требования к ООО "Гараж-298" о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

По доводам ответчика в отношении спорного объема по потребителю Храм святителя Николая Миркликийского на трех горах.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 по делу N А40-78339/20 АО "Мосэнергосбыт" было отказано во взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления на основании ненадлежащего извещения сетевой организацией ответчика о дате осмотра электроустановки, а также несоответствия подписи на акте осмотра от 08.08.2019 и отсутствия документального подтверждения полномочий:

"Таким образом, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении потребителя, как это предусмотрено положениями п. 193 Основных положений, о составлении акта о безучетном потреблении".

То есть проверка узла учета электроэнергии была проведена сетевой организацией с нарушением процедуры осмотра, а акт о неучтенном потреблении, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от 23.09.2019 N 008593/ Ц-МУЭ составлен с нарушением требований Основных положений.

Ответчик утверждает, что, несмотря на некорректное формирование объемов полезного отпуска (услуг по передаче электрической энергии) и потерь электрической энергии по вине составившей акты БУП с нарушением закона сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион", и производных от этой ошибки излишнего получения АО "ОЭК" платы за фактически не оказанные услуги и ошибочного занижения обязательств по оплате потерь электрической энергии, у ответчика никаких обязательств по возврату и оплате истцу денежных средств не имеется.

Фактически ответчик ссылается на то, что ошибка ПАО "Россети Московский регион", повлекшая ошибочное определение объемов оказанных услуг и по передаче электрической энергии и потерь электрической энергии:

- дает ответчику право не возвращать переплату за не оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- освобождает ответчика от своей обязанности по оплате потерь электрической энергии.

Ответчик не опроверг установленную пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию своей вины по неоплате потерь электрической энергии в спорных объемах, в силу чего не может быть освобожден от обязательств по их оплате.

В силу условий договора и закона ответчик вправе претендовать на получение платы только за оказанные услуги по передаче электрической энергии и только в том объеме, в каком они фактически оказаны потребителям (абзац 2 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 2 Основных положений N 442, пункты 2, 4, 15 (1) Правил N 861, пункты 1, 2.1, 2.2 Договора).

Ответчик, не оспаривая доводы истца о наличии в составленных ПАО "Россети Московский регион" актах БУП пороков, исключающих факт наличия на стороне потребителей безучетного потребления в спорных объемах, а также в нарушение правил распределения доказывания, указанных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не вправе извлекать выгоду только из самого факта допущенной ПАО "Россети Московский регион" ошибки и отказываться от возврата переплаты и от оплаты потерь электрической энергии только на основании такой ошибки.

По доводам ответчика в отношении спорного объема по потребителю -владелец нежилого помещения Варганов С.Ю.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.10.2021 по делу N 2-15505/2021 АО "Мосэнергосбыт" было отказано во взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления на основании установления судом факта составления сетевой организацией акта в отношении нежилого помещения, выбывшего из владения Варганова С.Ю.

То есть проверка узла учета электроэнергии была проведена сетевой организацией в отношении ненадлежащего лица, соответственно акт о неучтенном потреблении, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от 15.10.2020 N 012282/С-МЭУ составлен с нарушением требований Основных положений.

Фактически ответчик ссылается на того, что ошибка ПАО "Россети Московский регион", повлекшая ошибочное определение объемов оказанных услуг и по передаче электрической энергии и потерь электрической энергии:

- дает ответчику право не возвращать переплату за не оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- освобождает ответчика от своей обязанности по оплате потерь электрической энергии.

Ответчик, никоим образом не оспаривая доводы истца о наличии в составленных ПАО "Россети Московский регион" актах БУП пороков, исключающих факт наличия на стороне потребителей безучетного потребления в спорных объемах, а также в нарушение правил распределения доказывания, указанных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик утверждает, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту БУП, который был оспорен в судебном порядке.

Также, ответчик утверждает, что корректировка полезного отпуска с потребителями не создает обязанностей для ответчика по корректировке полезного отпуска, учтенного в расчетах с гарантирующим поставщиком.

Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями, потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений и в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.

В силу пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

В силу пункта 2 Основных положений N 442, пункта 2 Правил N 861 объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017).

Таким образом, установление судами того факта, что составленные ПАО "Россети Московский регион" в отношении потребителей истца акты БУП составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления, свидетельствует о том, что спорные акты БУП не соответствуют в том числе требованиям пункта 7.4 договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

Довод ответчика о том, что обязательства по договорам энергоснабжения не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По условиям договора услуги оказываются ответчиком исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчика находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного потребителям истца.

При расчетах между истцом и ответчиками согласно установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства по договору энергоснабжения не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, является не обоснованным.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых Законом относится на ответчика, последним не доказывалось.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в настоящем случае отказ ответчиком от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Какие-либо иные доводы в основание для отказа в иске ответчиком не приведены.

Истец подготовил для ответчика корректировочные документы как по стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и по потерям электрической энергии, т.е. провел корректировку в полном соответствии с условиями договора.

Письмом АО "Мосэнергосбыт" от 10.03.2022 N МЭС/ИП/68/386 в адрес АО "ОЭК" направлены корректировочные документы по услуге и по потерям в объеме корректировки по потребителям ООО "Гараж-298", Храм святителя Николая Миркликийского на трех горах, ВНП Варганов С.Ю.

При этом, корректировочные документы со стороны соисполнителя по договору ПАО "Россети Московский регион" подписаны без разногласий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

23.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "ОЭК" от 28.06.2022 N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на невозможность взыскания с него процентов (неустоек), начисленных в период действия моратория на банкротство.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40- 131911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.