Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81298/22 по делу N А40-5746/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-5746/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные Телекоммуникации"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-5746/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп"

(ОГРН: 1197746497200, 115230, г Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7 стр. 9, этаж 7 офис 707-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоканальные Телекоммуникации"

(ОГРН: 1127746620957, 111673, г Москва, ул. Салтыковская, д. 8, этаж 2 помещение 205 )

о взыскании 148 703 рублей 84 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (далее - ООО "Эко Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоканальные Телекоммуникации" (далее - ООО "МТК", ответчик) о взыскании 148 703 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 2020/07/30-01 от 30.07.2020.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 314, 315, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием просрочки в исполнении обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем на стороне ответчика, в связи с чем арендодателем начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 исковые требования ООО "Эко Групп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Эко Групп" поступило заявление о взыскании 24 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление о возмещении расходов удовлетворено частично, с ООО "МТК" в пользу ООО "Эко Групп" взыскано 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 08.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на совершение юридических действий N б/н от 11.01.2022.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ООО "Эко Групп" (доверитель) и Горских Ольгой Владимировной (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с взысканием с ООО "Многоканальные телекоммуникации" неустойки в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем N 2020/07/30-01 от 30.07.2020.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами поверенного N 1 от 01.06.2022, N 2 от 03.08.2022.

Оплата услуг в размере 24 500 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 01.07.2022, N 14 от 03.08.2022.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты обществом наличными денежными средствами услуг представителя, не являющегося его работником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные кассовые ордера надлежащими доказательствами, относимыми и связанными с договором поручения на совершение юридических действий N б/н от 11.01.2022 и отчетами поверенного N 1 от 01.06.2022, N 2 от 03.08.2022, ввиду чего требования о взыскании 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-5746/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко