Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72723/22 по делу N А40-137722/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-137722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-137722/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Стальной канат"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО "СП Стальной канат" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дисюк Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество физического лица Шныря Льва Самуиловича, ИНН 500307708598, включая арест денежных средств на расчетных счетах физического лица на сумму 25 669 032,00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51308/2022 от 01.09.2022 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении: запрета Шнырю Льву Самуиловичу отчуждать, обременять любым образом жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002009:2558, расположенное по адресу: г. Москва, Академический, ул. Шверника, д. 17, корп. 3, кв. 233, площадью 72,2 кв.м.; отчуждать, обременять любым образом нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001034:2937, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, помещ. 1/П, площадью 90.7 кв.м. и иные объекты недвижимости при наличии; отчуждать, обременять любым образом моторное судно Bayliner 265 SB, строительный заводской номер USDB61SBA505, год и место постройки 2005 год, США, двигатель No1 Mercruiser, мощность 250 лс, заводской номер двигателя OW324409 и иные моторные суда при наличии; отчуждать, обременять любым образом легковой автомобиль Porshe 911 Carrera, 2005 год выпуска, цвет синий, VIN WP0ZZZ99Z5S700921 и иные транспортные средства при наличии; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Шнырю Льву Самуиловичу; запрета Центру ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве (105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д.15 стр.5) производить любые регистрационные действия в отношении моторных судов, принадлежащих Шнырю Льву Самуиловичу; запрета УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шнырю Льву Самуиловичу - до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных конкурсным управляющим ООО "СП Стальной канат" Дисюк Т.А. в деле о банкротстве N А40-137722/20-190-213.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно подтвержденным данным нежилое помещение Шныря Л.С. отчуждено, согласно неподтвержденным данным есть намерение реализации квартиры (объект подпадает под критерий единственного жилья) и транспортного средства, отчуждено моторное судно; ссылается на абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лица, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, в связи с чем, довод апеллянта о сложившейся практики и применении в настоящем деле отклоняется коллегией.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-137722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко