Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-73921/22 по делу N А40-137722/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-137722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-137722/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о замене кредитора по делу А40- 137722/20-190-213Б Небогатикова В.В. на Козареза И.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Стальной канат"

при участии в судебном заседании:

от Козареза И.О.: Митяев Д.Г. по дов. от 31.05.2022

к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ": Дисюк Т.А.: лично, паспорт, решение

Небогатиков В.В.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО "СП Стальной канат" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Дисюк Татьяна Андреевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление Козарез И.О. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.09.2022 г. произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу А40-137722/20-190-213Б Небогатикова В.В. на Козареза И.О.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на частичное погашения требований; не исполнена обязанность по направлению заявления стороне.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, Право требования к Обществу с ограниченной ответственности "СП Стальной канат", (ИНН 7701995364, ОГР1-1137746338894) (далее -Должник), возникшее на основании договора на оказание юридической помощи N А/001-18 с 18.01.2018 взыскана Судебным приказом Мировым судьей участка N 280 Щелковского судебного района Московской области, г. Щелково, мкр Богородский, д.10/2 по делу N 2-4242/19 от 14.10.2019 г., в соответствии с которым с Должника в пользу Небогатиков; Владимира Валерьевича взыскано 500 000 руб. - основной долг, 4 100 руб. - госпошлина, признанное по заявлению Небогатикова Владимира Валерьевича Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г., по Делу N А40-137722/20-190-213 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Стальной канат" (ИНН 7701995364, ОГРР 1137746338894) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным и включенным в размере 500 000 руб. - основной долг, 20 167 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на общую сумму 530 367 руб. 42 коп., уступлено на основании договора уступки прав требования кредитора к должнику от 23.05.2022 г.

С 23.05.2022 г. новым кредитором Общества с ограниченной ответственности "СП Стальной канат", (ИНН 7701995364, ОГРН 1137746338894) является Заявитель - Козарез Игорь Олегович, о чем Должнику, конкурсному управляющему Должника направлены соответствующие уведомление. Оплате по договору произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению, кредитор - замене в порядке правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Стороны не предусмотрели в договоре на оказание юридической помощи N А/001-18 от 18.01.2018 г., требования по которому были уступлены, ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, не требуется.

В обоснование своей позиции ссылаюсь на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), в соответствии с которым в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Соответствующие уведомления были направлены Небогатиковым В.В. 23.05.2022 г. и приобщены к материалам дела. Так же приобщена копия чека по операции по оплате по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 25.05.2022 г. на сумму 300 000 руб.

Текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание.

Сторонами определены предмет договора цессии, а также объем и основание возникновения обязательств.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие размер задолженности, отличного от фактически существующего к моменту переходу права.

Доводы об отсутствии у правопредшественника(кредитора) прав требований на всю сумму по причине частичного гашения задолженности, не может быть принята, так как указанные обстоятельства при первоначальном включении в реестр не заявлялись. Апелляционный суд исходит из рассмотрения спора о правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, оснований для пересмотра ранее принятого определения о включении в реестр не имеется. Между тем, заявитель не лишен возможности поставить перед судом вопрос о частичном исключении требования из реестра или воспользоваться иными способами защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 года по делу N А40-137722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко