Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81345/22 по делу N А40-67265/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-67265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022

по делу N А40-67265/21

по иску ООО "Инфралинк" к ООО "СЗ проектный центр", о взыскании 164 050 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 164 050 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 12 марта 2018 г. N 02/18-465-1-000550 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СЗ проектный центр" в пользу ООО "Инфралинк" взыскана неустойка в размере 79 650 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 107,55 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и фактическим обстоятельством, а доводы кассационной жалобы исполнителя в части взыскания неустойки направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что по делу не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности неустойки, что явилось причиной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение.

Решением от 05.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (ОГРН 1083925012885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ОГРН 1027700131964) взыскана неустойка в размере 79 650 000 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 107 (девяносто семь тысяч сто четыре) рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО "Северо-западный проектный центр", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по разработке проектной, а также рабочей документации по реализации проекта: "Модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО "НПО Энергомаш" по адресу: Московская область, гор. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 26 августа 2019 г. к Договору цена работ составляет 90 000 000 рублей.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 к Договору срок выполнения работ: разработка документации стадии "П". "Сметная документация" - 60 календарных дней с момента получения всей исходно-разрешительной документации; разработка документации стадии "РД" - 60 календарных дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертиза.

Согласно доводам истца, полный комплект исходно-разрешительной документации был передан подрядчику 17 января 2019 г., что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Названный акт содержит указание, что представленный генподрядчиком комплект исходно-разрешительной документации является достаточным для разработки проектно-сметной документации.

Таким образом, в понимании пункта 5 дополнительного соглашения N 1 к Договору подрядчиком стадия "П" должна была быть выполнения в срок не позднее 18 марта 2019 г. между тем, стадия "П" подрядчиком была выполнена лишь 12 декабря 2019 г.. что подтверждается соответствующим актом N 15: количество дней просрочки составило 269 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения начальных, конечных и/или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения.

Как установлено судом, разделы проектной документации (за исключением раздела N 8 "Охрана окружающей среды") был передан генподрядчику своевременно, в обосновании чего в материалы дела приобщены акты от 31 января 2019 г. N1 и от 14 февраля 2019 г. N 2.

Согласно доводам ответчика раздел 8 проектной документации "Охрана окружающей среды" (ООС) был направлен в адрес истца 9 апреля 2019 г. посредством электронного сообщения, содержащего в себе ссылку в облачном ресурсе (Cloud.mail), в обосновании чего ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 7 сентября 2021 г.

Нарушение сроков выполнения работ относительно регламентированных Кроме того, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по Договору, а именно непредоставление и/или несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, в подтверждение чего ссылается на письма от 28 ноября 2018 г. N 119, от 15 января 2019 г.

Однако, как установлено судом, полный комплект исходно-разрешительной документации был передан подрядчику 17 января 2019 г., что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Ответчиком доказательств корректировки исходно-разрешительной документации не представлено.

Таким образом, письма ответчика до даты передачи документации правового значения не имеют.

Ответчиком не представлены доказательства информирования генподрядчика о недостаточности переданной но акту от 17 января 2019 г. исходно-разрешительной документации в более поздние даты. Кроме того, в нарушение положения статей 715, 719 Гражданского кодекса подрядчик не приостановил работы в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что на своевременное завершение работ (18 марта 2019 г.) повлияло указание генподрядчика от 2 апреля 2019 г.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между направленным Рендюком А.В. разделом Технологические решения и разделом N 8 Охрана окружающей среды;

На дату направления в адрес подрядчика раздела Технологические решения просрочка уже имелась в количестве 14-ти календарных дней.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств, электронным письмом от 11 сентября 2019 г. подрядчик направляет в адрес генподрядчика ссылку на облачный ресурс cloud.mail с разделом N 8 ПД "Охрана окружающей среды".

Ответчик признает факт направления ему раздела N 8 "Охрана окружающей среды" 11 сентября 2019 г., т.е. с просрочкой 176 календарных дней.

Таким образом, обязательства в полном объёме исполнены 11 сентября 2019 г. с просрочкой 176 дней. Сверх указанного количества дней суд полагает взыскание неустойки необоснованным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом ответчиком так и не представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, соответственно доказательств несоразмерности также не представлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-67265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев