Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1426/22 по делу N А40-67265/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-67265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 164 050 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.03.2018 N 02/18-465-1-000550 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 650 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 107 (рубля 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы судов о наличии в его действиях вины не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, указывает на то, что судами не рассмотрен довод ответчика о несоразмерность размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной, а также рабочей документации по реализации проекта: "Модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО "НПО Энертомаш" по адресу: Московская область, гор. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2019 к Договору цена работ составляет 90 000 000 рублей.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 к Договору срок выполнения работ: разработка документации стадии "П" "Сметная документация" - 60 календарных дней с момента получения всей исходно-разрешительной документации; разработка документации стадии "РД" - 60 календарных дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспсртиза.

Полный комплект исходно-разрешительной документации был передан подрядчику 17.01.2019, что свидетельствует о том, что подрядчиком нарушен этап "П" на 269 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пена на основании пункта 6.2 Договора.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 758 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что просрочка ответчика в исполнении своих обязательств, в том числе произошла в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств кредитором.

Выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельством, а доводы кассационной жалобы исполнителя в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следуеющее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды в судебных актах указали, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2021 ответчик указывал на несоразмерность требований истца о взыскании неустойки, при этом приводились доводы, которые, по мнению ответчика, это подтверждали.

О данном обстоятельстве свидетельствует аудиозапись судебного заседания (26 минута).

При таких обстоятельствах, учитывая что один из доводов ответчика являлся несоразмерность неустойки, суды должны были применить нормы права, которые подлежали применению при рассмотрению данного довода, а именно статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В состоявшемся по делу решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм права не исправил, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе, рассмотреть заявление ответчика о несоразмерности неустойки, с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-67265/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков