Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69565/22 по делу N А40-6347/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-6347/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-6347/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "СВАО" (ИНН 7710926092, ОГРН 1127747144140)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (ИНН 7715027733, ОГРН 1027739733922)

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок

при участии в судебном заседании от истца: Григорян И.Х. по доверенности от 28.03.2022, диплом ВСГ 5844707 от 10.03.2011; от ответчика: Кузьменко Э.В. по доверенности от 08.04.2022, диплом АВС 0804466 от 25.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 14.10.2015 N 2015/ар-2 возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 2015/ар-2, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 2-ой Высшеславцев переулок, д. 17 сроком до 22.03.2018 года.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Положениями п. 1.2. Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует до 22.03.2018 и прекращается в случае истечения его срока (п. 7.9.1. Договора).

Согласно п. 7.6. Договора, в случае если Арендатор продолжает пользоваться переданными в аренду помещениями после истечения срока настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае когда настоящий Договор в соответствии с законодательством Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за один месяц (п. 7.7. Договора).

24.04.2018 Арендодателем (Ответчиком) в адрес Арендатора (Истца) направлено Уведомление N 307/384 о расторжении Договора, содержащее требование о возврате арендуемого имущества, мотивированное принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1889, на основании которого утвержден перечень адресов строительства и реконструкции объектов многофункционального технологического кластера "Образцово", включающий в том числе объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-ой Высшеславцев переулок, д. 17.

Истец ссылается на то, что арендуемые помещения не возвращены арендодателю и фактически истец продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, а арендодатель в свою очередь продолжает начислять арендные платежи, выставляя счета за аренду помещений, счета на оплату за потребление коммунальных услуг, имеются правовые основания для признания спорного договора возобновленным на неопределенный срок.

15.09.2021 истцом ответчику вручено обращение (вх. N 3497 от 16.09.2021), содержащее требование об отзыве уведомления от 24.04.201 о расторжении договора и заключении с истцом дополнительного соглашения о пролонгации договора на срок до 30.08.2022 г.

Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, так как спорный договор аренды с неопределенным сроком прекратился на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при указанных обстоятельствах (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), установив факт прекращения действия договора на основании уведомления от 24.04.2018 г. N 307/384, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения истцом уведомления, пришел к выводу о том, что отказ ответчика является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.

Так как, договор аренды правомерно прекращен арендодателем, основания для признания договора аренды нежилых помещений N 2015/ар-2 от 14.10.2015 г. действующим, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-6347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова