Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80646/22 по делу N А40-215713/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-215713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабровой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022, по делу N А40-215713/22 о возращении заявления должника-гражданина Грабровой Нины Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление должника-гражданина Грабровой Нины Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 заявление должника-гражданина Грабровой Нины Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Граброва Нина Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для возвращения судом первой инстанции искового заявления послужило то обстоятельство, что местом жительства гражданина с 01.07.2013 является: Брянская обл., Севский район, с. Гапонова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Возвращая заявление Грабровой Нины Николаевны в связи с неподсудностью его Арбитражному суду г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие на территории Брянской области, как кредиторов должника, так и его имущества; а также то обстоятельство, что должник с 2016 года по настоящее время проживает и работает в г. Москве.

Как усматривается из копии заявления, поданного в суд первой инстанции, к исковому нему были приложены, в том числе, документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания, копия трудовой книжки заявителя.

Заявитель указывает, что с 24.06.2016 Граброва Нина Николаевна работала в должности учителя, затем - в должности воспитателя в ГБОУ школа N 1195 г. Москвы.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1235 (л.д. 14), Граброва Нина Николаевна зарегистрирована по месту пребывания г. Москва, ул. Твардовского, д. 2а, корп.1. на срок до 05.05.2025.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в г. Москва, как должника, так и нахождения его имущества, принимая во внимание нахождение кредиторов должника, нахождение несовершеннолетнего ребенка в г. Москва, наличие экономических интересов должника в г. Москва, возврат настоящего заявления в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москва нарушает права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), и права его потенциальных кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в Брянской области, не имеется.

Следовательно, в данном случае обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Брянской области по месту регистрации при наличии постоянного фактического проживания и ведения трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации не будет целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно вернул заявление Грабровой Нины Николаевны.

Исходя из данных обстоятельств основным местом пребывания и ведения трудовой деятельности должника является г. Москва, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-215713/22 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-215713/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко