Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-24173/23 по делу N А41-39814/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-82568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МСК-НТ" - Ананьева Н.В. по доверенности от 14.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО "ЮГАГРОТРАНС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А41-39814/23 по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "ЮГАГРОТРАНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮГАГРОТРАНС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N Чх1-Д/01585/2019 от 06.05.2019 г. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 113 588,08 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 09.04.2023 в размере 4 816,57 руб., неустойки рассчитанную по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МСК-НТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЮГАГРОТРАНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МСК-НТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК-НТ" и ООО "ЮГАГРОТРАНС" заключен договор N Чх1-Д/01585/2019 от 06.05.2019 г. в соответствии с условиями указанного договора истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В приложении N 1 к договору и дополнительному соглашению N7 стороны согласовали объем и место накопление ТКО по адресу : г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, д.11/1, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводсткая, д. 20А.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес истца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 113 588,08 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 1, пунктах 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором.

В отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях (подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов усматривается, что по указанному адресу он арендовал помещения по договору аренды N 5/2019 от 18.02.2019 г.

Указанный договор аренды был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 25.05.2022 г. и передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2022 г.

Таким образом, в заявленный истцом период 01.12.2022 по 31.01.2023 ответчик не занимал указанное помещение.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу N А41-33030/2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41- 39814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова