Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73919/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки между должником и ИП Дмитриевым А.В. недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-Инжиниринг",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. ООО "Технострой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным следующих сделок:

- договора N 1 от 01.03.2019 г., заключенный между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ИП Дмитриевым Андреем Викторовичем,

- операций по перечислению ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в пользу ИП Дмитриева А.В. за ООО "Лонд" в размере 148 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. недействительной признана сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Дмитриева А.В. за ООО "Лонд" в размере 148 880 руб., применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ИП Дмитриева А.В. в конкурсную массу ООО "Технострой-Инжиниринг" 148 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 24 554, 19 руб., а также проценты подлежащие начислению на сумму 148 880 руб. по действующей ключевой ставке Банка России с 21.02.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением 28.09.2022 г. в части, касающейся признания недействительной сделки должника по перечислению в пользу ИП Дмитриева А.В. денежных средств в размере 148 880 руб. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Дмитриев А.В. указывает на то, что он представил (в силу своих процессуальных возможностей) доказательства реальности ведения деятельности по предоставлению мест для временного проживания в регионе проживания (г. Пушкино Московской области). Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на дату спорной сделки, признанной судом недействительной, ответчику не было известно о каких-либо неисполненных должником денежных обязательствах. Также ИП Дмитриев А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что само по себе ненадлежащее оформление закрывающих документов (в силу низкой юридической грамотности ответчика) не может автоматически свидетельствовать о мнимости или ничтожности сделки как таковой. Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что расчет процентов должен быть произведен с даты обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания недействительной сделки должника по перечислению в пользу ИП Дмитриева А.В. денежных средств в размере 148 880 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.03.2019 г. между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ИП Дмитриевым А.В. заключен договор N 1, на основании которого должник перечислил ответчику денежные средств в размере 176 000,00 руб. Кроме того, заявитель оспаривал операции по перечислению ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в пользу ИП Дмитриева А.В. за ООО "Лонд" в размере 148 880 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся требования о признании недействительным договора N 1 от 01.03.2019 г. между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ИП Дмитриевым А.В., исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Дмитриева А.В. за ООО "Лонд" в размере 148 880 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., оспариваемый платеж совершен 15.05.2019 г., т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным отчетности должника за 2016 - 2018 годы должник на конец 2018 года имел признаки банкротства. В частности должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имея неисполненные обязательства на значительную сумму, в условиях ухудшающегося финансового состояния должник перевел денежные средства в размере 148 880 руб. за ООО "Лонд" ответчику.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в размере 148 880 руб. были перечислены ИП Дмитриеву А.В. безвозмездно, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "Технострой-Инжиниринг" обязательств перед ООО "Лонд".

При этом ИП Дмитриев А.В. не смог пояснить, во исполнение каких обязательств ему были перечислены денежные средств за ООО "Лонд" в размере 148 880 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, осуществляя спорное безвозмездное перечисление в пользу ИП Дмитриева А.В., преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не мог не знать ответчик, принимая во внимание отсутствие доказательств существования договорных правоотношений с ООО "Лонд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемого платежа в пользу ИП Дмитриева А.В. в размере 148 880 руб. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Дмитриев А.В. представил (в силу своих процессуальных возможностей) доказательства реальности ведения деятельности по предоставлению мест для временного проживания в регионе проживания (г. Пушкино Московской области) отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции о недействительности платежа в размере 148 880 руб. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между должником и ООО "Лонд" и/или между ИП Дмитриевым А.В. и ООО "Лонд" договорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату спорной сделки, признанной судом недействительной, ответчику не было известно о каких-либо неисполненных должником денежных обязательствах отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части. Так, ИП Дмитриев А.В. не мог не знать, о том что спорное перечисление причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что денежные средства были перечислены безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе ненадлежащее оформление закрывающих документов (в силу низкой юридической грамотности ответчика) не может автоматически свидетельствовать о мнимости или ничтожности сделки как таковой отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ИП Дмитриевым А.В. не было представлено никаких документов (в том числе оформленных ненадлежащим образом), свидетельствующих о наличии договорных правоотношений с ООО "Лонд".

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен с даты обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу ответчика в отсутствие договорных правоотношений, то есть безвозмездно, о чем не мог не знать ИП Дмитриев А.В., следовательно, суд первой инстанции правомерно начислил проценты с момента совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-175131/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева