Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76043/22 по делу N А40-25192/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-25192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Романа Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-25192/20 по иску Индивидуального предпринимателя Прокопенко Романа Александровича (ОГРНИП 316774600406301) к 1) ООО "Твоё дело" (ОГРН 5177746001472), 2) ООО "Мобильные решения" (ОГРН 1167746418377), третьи лица: 1) ООО "Яндекс.Такси", 2) ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767), 3) ОАО "Автомир" (ОГРН: 1022301202440), 4) ООО "Югавто" (ОГРН: 1070107001304) о взыскании задолженности по договору N МР-АГ/19-02 от 22.03.2019, задолженности по договору возмездного оказания услуг, задолженности в размере 20 311,80 руб., задолженности по арендной плате по договорам аренды, денежной суммы в размере 32 000 руб., денежной суммы в размере 27 200 руб., понуждении исполнить договор аренды транспортного средства без экипажа N 58А от 20.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов И.С. по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко Роман Александрович обратился (истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТВОЁ ДЕЛО" и ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании с ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженности по договору N МР-АГ/19-02 от 22.03.2019 в размере 3 560 991 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 387 руб. 54 коп., о взыскании солидарно с ООО "ТВОЁ ДЕЛО" и ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" неосновательного обогащения в виде недополученной прибыли за период с 23.04.2019 по 23.01.2020 в размере 3 979 080 руб. 00 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг между истцом и ООО "ЮГ-АВТО", установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в общем размере 1 249 446 руб. 14 коп., задолженности перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере 20 311 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате по договорам аренды между истцом и ОАО "АВТОМИР" в размере 167 697 руб. 94 коп., стоимости установленных истцом в изъятые ООО "ТВОЁ ДЕЛО" автомобили в количестве 32 штук комплектов бортового оборудования в размере 32 000 руб. 00 коп., стоимости установленных ковров и шашек-фонарей на крышу автомобилей в размере 27 200 руб. 00 коп., об обязании ООО "ТВОЁ ДЕЛО" исполнять заключенный с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа N 58А от 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 оставлено без изменения.

ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-25192/20 в размере 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление удовлетворено частично, с Прокопенко Романа Александровича в пользу ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении несения судебных расходов ответчиком представлены договор от 04.03.2020 N 03-ПР, акты об оказании услуг N 1,2,3,4,5 на общую сумму 131 000 руб., платежное поручение от 29.04.2022 N 78 на сумму 131 000 руб.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом фактически понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в размере 70 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно отметил, что оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2020, то есть уже после подачи иска в арбитражный суд и его принятия судом к производству; спор рассмотрен арбитражным судом, и решение вступило в силу.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Дело было принято с соблюдением правил подсудности спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-25192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев