Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79355/22 по делу N А40-71842/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-71842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-71842/20,

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

ответчик 1: ООО ПСК "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 7728323419) ответчик; 2: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 7710478130)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАГРАФИК" (ИНН: 7706158730) третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ИНН: 7705103801)

о взыскании задолженности в размере 6 912 941 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Жижилева Е.Н. по доверенности от 22.06.2022, от ответчиков: 1) Нозимов З.Ю. по доверенности от 04.08.2020, 2) Каракулева А.Л. по доверенности от 15.11.2022, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Строймаркет" и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании солидарно убытков в размере 6 912 941 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПентаГрафик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40- 71842/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Строймаркет" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной указанные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК "Строймаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; судом не выполнены все указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лиц в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО ПСК "СТРОЙМАРКЕТ" (Генподрядчик) заключен договор от 29.09.2016 N 21-001067-16 (Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (Работы).

Согласно акту открытия объекта от 25.10.2016, ФКР Москвы на основании Договора от 29.09.2016 N 21-001067-16 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2, собственниками которых является ООО "ПентаГрафик", в связи с чем, ООО "ПентаГрафик" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-40572/18 установлено, что ущерб помещениям ООО "Пентаграфик" был причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:

В ноябре 2016 года в соответствии с заключенным Территориальным управлением Центрального административного округа (ТУ ЦАО) Фонда капитального ремонта города Москвы (Заказчик) договором на выполнение подрядных работ, ООО "ПСК Строймаркет" (Подрядчик) приступило к выполнению работ по замене систем ХВС и ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ПентаГрафик", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок окончания производства ремонтных работ по договору не позднее 26 декабря 2016 года.

Ремонтные работы Подрядчиком в указанный срок не были закончены.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Истец указал, что при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела N А40-40572/18 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО ПСК "Строймаркет", то, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40245/2019 от 23.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-40572/18 в части взыскания с ФКР Москвы в пользу ООО "ПентаГрафик" процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено.

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40245/2019 от 23.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-40572/18, на основании которого ФКР Москвы возместил ООО "Пентаграфик", причиненные ООО ПСК "Строймаркет" убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 756 246 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины 61 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 462 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 820 руб., а всего 6 912 941 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью возместил убытки ООО "ПентаГрафик". Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-40572/18, отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

Установлено, что ФКР является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне ООО "Пентаграфик" возникли убытки в виде упущенной выгоды;

Отражен ответ Департамента капитального ремонта города Москвы от 19.01.20218 за исх. N 07-04-10080/7, согласно которому убытки ООО "Пентаграфик" возникли в результате неисполнения обязанностей по договору подрядной организацией (абз.6 л. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы);

Со ссылками на положения Устава ФКР (п. 1.11) установлено, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (абз.6 л.7 решения Арбитражного суда г.Москвы).

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения убытков в виде упущенной выгоды ООО "Пентаграфик" ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПСК "Строймаркет" договора, заключенного с ФКР, были рассмотрены в рамках дела N А40-40572/18, в связи с чем довод об отсутствии указаний ФКР на проведение демонтажных работ и их проведение ООО ПСК "Строймаркет" за рамками договорных отношений не обоснован.

Также раздел 9 Договора от 29.09.2016 N 21-001067-16 регламентирует порядок страхования гражданской ответственности Генподрядчика.

В частности, п. 9.1 обязует Генподрядчика заключить со страховой компанией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

В соответствии с п.9.2.1 объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Генподрядчиком при проведении работ в т.ч. вред имуществу третьих лиц.

Во исполнении данного пункта ответчиком 1 был заключен договор N 72001001536472 от 15.09.2016 страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с АО "Страховая компания Опора".

Согласно страховому полису, Срок действия Договора Страхования с 00 часов 00 минут "16" сентября 2016 года до 24 часа 00 минут "30" июня 2017 года.

В указанном договоре отсутствует условие о возмещении в пользу выгодоприобретателя упущенной выгоды, понесенной пострадавшим лицом.

При этом, предметом Договора страхования, согласно п. 1.2, является вред жизни и/или здоровью третьих лиц, а также вред имуществу третьих лиц, в свою очередь, возмещение упущенной выгоды не является предметом Договора страхования.

При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда.

К указанному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016: получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком и виновной стороной в данных правоотношениях является ООО "ПСК "Строймаркет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 2. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода": "гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда".

Также, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении N Ф05- 27203/2021 от 30.12.2021 г. указал: "вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Формальный отказ суда в иске к причинителю вреда без исследования условий договора добровольного страхования нарушает право потерпевшего на судебную защиту, поскольку причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда действиями ООО "ПСК "Строймаркет" имуществу ООО "Пентаграфик", связанный с разбором потолочных панелей в 5 кабинетах помещений, принадлежащих ООО "Пентаграфик", по демонтажу стен, через два помещения, принадлежащих ООО "Пентаграфик", а также противоправность действий ООО "ПСК "Строймаркет", в причинении имущества ООО "Пентаграфик", поскольку подрядная организация приняла самостоятельное решение, без поручения ФКР Москвы, по разбору потолочных панелей и демонтажу стен в помещениях ООО "Пентагарфик".

В то же время, обязанностью собственника является самостоятельное демонтирование своего имущества, препятствующего управляющей компании или подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту к получению доступа к транзитным коммуникациям.

Истец, закрывший коробами и подвесными потолками магистральные системы ХВС, ГВС, отопления и энергоснабжения здания, не вправе претендовать на восстановление указанных улучшений помещения".

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "ПСК "Строймаркет" и причинением ущерба имуществу ООО "Пентаграфик", а также наличие вины ООО "ПСК "Строймаркет" в причинении вреда имуществу ООО "Пентагарфик".

В связи с тем, что имеется состав правонарушения в действиях ООО ПСК "Строймаркет" - обязательства вследствие причинения вреда возлагаются на подрядную организацию.

Поскольку ФКР Москвы произвел оплату в пользу ООО "Пентаграфик" в размере 6 912 941 руб. 98 коп. для восстановления, нарушенного генподрядчиком права, ООО ПСК "Строймаркет" обязан возместить ФКР Москвы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-71842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев