Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76609/22 по делу N А40-38248/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-38248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З.Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Стройинвестсервис" - Аргандеевой Н.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05.10.2022 по делу N А40-38248/21 (36-110) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании информации у АО "ВТБ Лизинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвестсервис" (ИНН: 7716586558, ОГРН 1077760303268)

при участии в судебном заседании:

от КУ - Денисов Л.Д. (по доверенности, по паспорту РФ),

от АО ВТБ Лизинг - Бурдюкина Н.А. (по доверенности, по паспорту РФ),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ООО "Стройинвестсервис" (ИНН: 7716586558, ОГРН 1077760303268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аргандеева Наталия Олеговна (член ААУ "Солидарность").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у АО "ВТБ Лизинг".

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании информации у АО "ВТБ Лизинг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "ВТБ Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит истребовать у АО "ВТБ Лизинг" сведения в отношении ООО "Стройинвестсервис" по договору (ам) заключенным АО "ВТБ Лизинг" по последующему отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 года (VIN : JTEBR3FJ90K135753) с доказательствами, подтверждающими оплату по заключенным договорам.

Так, в адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос временного управляющего ООО "Стройинвестсервис" Дорофеевой В.А. N 66 от 22.12.2021 о предоставлении сведений в отношении ООО "Стройинвестсервис".

При этом, ответ на данный запрос, с приложением запрашиваемых документов, был направлен АО "ВТБ Лизинг" в адрес временного управляющего Дорофеевой В.А. 13.01.2022 за исходящим номером N 635 от 12.01.2022

Повторный запрос от Арбитражного управляющего ООО "Стройинвестсервис" поступил в адрес АО "ВТБ Лизинг" N 157 от 23.06.2022 о предоставлении договора по последующему отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 года, VIN JTEBR3FJ90K135753, с доказательствами, подтверждающими оплату по договору лизинга N АЛ 145942/10-19 от 02.10 2019.

Ответ на данный запрос был направлен АО ВТБ Лизинг в адрес Арбитражного управляющего 04.07.2022 за исходящим номером Исх N 30462 от 04.07 2022, с указанием на отсутствие правовых оснований для предоставления сведений в отношении третьих лиц При ответе, АО "ВТБ Лизинг" предоставил сведения о стоимости и дате реализации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 года, VIN JTEBR3FJ90K135753.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые документы были направлены конкурсному управляющему дважды, согласно информации с сайта Почты России документы были получены управляющим.

Требования в части истребования у АО "ВТБ Лизинг" договора по последующему отчуждению Предмета лизинга и доказательств оплаты по договору, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий в нарушение положений абз. 2 ч 4 ст. 66 АПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами, а также то, как отсутствие копии договора купли-продажи с платёжным поручением препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению анализа финансового состояния.

Более того, конкурсным управляющим запрашиваются сведения в отношении имущества АО "ВТБ Лизинг", а также сведения о третьих лицах, содержащихся в договоре купли-продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, вся необходимая конкурсному управляющему информация была передана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-38248/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Стройинвестсервис" - Аргандеевой Н.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова