Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-17023/23 по делу N А40-38248/2021

Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-38248/21

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Корвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аргандеева Н.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.09.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Корвет" (далее - обществом), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника установку по производству бетона всесезонного исполнения бывшая в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инвентарный номер N 00000021 (далее - спорное оборудование).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, отметили суды, в обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что фактически спорное оборудование, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020, из пользования должника не выбывало и находится на территории, принадлежащей должнику, в Санкт-Петербурге.

Общество полагает, что примененные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 последствия признания сделки недействительной (возврат ответчиком оборудования в конкурсную массу) и обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-38573/21 (нахождение спорного оборудования на территории завода должника) являются взаимоисключающими, что, по его мнению, является основанием для пересмотра определения от 28.12.2022 в части применения последствий недействительности сделки.

Между тем, отметили суды в настоящем случае, в основу выводов суда, отраженных в определении суда первой инстанции от 28.12.2023, частично были положены обстоятельства, уже установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-38573/21, в рамках рассмотрения которого обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Бетонэкспресс" об освобождении от ареста спорного оборудования, поскольку действия общества, незаконно удерживавшего у себя указанное имущество, препятствовали формированию конкурсной массы должника.

Но, именно по тому, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу А56-38573/21 судьба имущества не была определена, так как титульным собственником являлся ответчик, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.09.2020, заключенного между должником и обществом.

Действительно, определением суда от 28.12.2023 по настоящему делу было установлено, что спорное оборудование, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020 из пользования должника не выбывало; из представленных в дело доказательств не следовало, что действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном от 21.09.2020 была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, поскольку заключение указанного соглашения было заключено именно в целях сохранения контроля над ликвидным активом, недопущения взыскания на него.

В свою очередь, контроль за промышленной эксплуатацией спорного оборудования по настоящее время принадлежит должнику, а спорное соглашение об отступном от 21.09.2020, акт от 22.09.2020, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял спорное оборудование и документацию на него, акт приема-передачи объекта основных средств от 22.09.2020 свидетельствуют о формальном выбытии основного средства из владения должника в целях перевода прав титульного собственника на иное лицо, во избежание обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку титульным собственником имущества до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу являлось общество, следовательно, именно на него возлагается обязанность по передаче имущества, документации конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что общество не согласно с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, которым были применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорного оборудования в конкурсную массу должника, и исключительно в целях преодоления действия вступившего в законную силу судебного акта, обратился в суд с заявлением о его пересмотре.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество ранее уже воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, однако в своей апелляционной жалобе не ссылалось на изложенные в рассматриваемом заявлении факты, не указывало на невозможность исполнения последствий признания сделки недействительной.

Приведенные обществом ссылки на факт возбуждения исполнительного производства, не могут являться основанием для отсчета процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что общество знало о состоявшемся судебном акте по настоящему делу и должно было предусмотреть, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке повлечет действия принудительного характера.

Фактически общество предпринимает попытки сохранить имущество за собой, уклоняясь от совершения действий по добровольному возврату его в конкурсную массу должника.

Заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, изложенные в заявлении, были известны обществу при рассмотрении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-38248/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова