Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73824/22 по делу N А40-98624/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-98624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гоштинаря Игоря Ивановича, Канухиной Ирины Владимировны, Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о доказанности им наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.09.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, как поданный с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Канухина И.В. на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Гоштинарь И.И., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гоштинаря И.И., Канухиной И.В., Департамента городского имущества города Москвы мотивировано не исполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" несостоятельным (банкротом), не передачей документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обязательных условий, при которых возможно привлечение Гоштинаря И.И., Канухиной И.В., Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении названных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, Гоштинарь И.И. являлся генеральным директором ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" в период с 25.09.2012 г. по 26.06.2021 г.

Канухина И.В. являлась исполняющем обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" в период с 05.10.2016 г. по 26.06.2021 г.

Департамент городского имущества города Москвы является учредителем должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что период неплатежеспособности должника начался в 2014 году, что, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерским балансом, решениям арбитражных судов по гражданским правоотношениям на общую сумму 51 млн.руб., а также решениям о взыскан неустойки и иных штрафных санкций по экономическим спорам по административным правоотношениям.

В связи с этим конкурсный управляющий должника делает вывод о том, что момент осознания руководителем наличия признаков неплатежеспособности наступил в четвертом квартале 2014 года.

Обосновывая наличие оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названная конкурсным управляющим должника норма (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ - 29.07.2017 г.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в 2014 году.

Что касается доводов о необходимости привлечения к ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника Гоштинарь И.И. и Канухину И.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не обосновано и не представлено доказательств того, какие обязательства возникли у ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" после предполагаемой даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить привело ли бездействие Гоштинаря И.И. и Канухиной И.В., выразившееся в не подаче заявления о банкротстве ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" к наращиванию задолженности.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения Гоштинаря И.И. и Канухиной И.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие оснований по привлечению Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылается на бездействие собственника государственного имущества, выразившееся в отсутствии попыток исправления финансовой ситуации вокруг ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".

Согласно пунктам 2, 3 стать 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его лицо в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем пп. 1.5, 3.1 Устава ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, а также несет ответственность за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности. При этом город Москва не несет ответственности по обязательствам предприятия (п. 1.5 Устава).

Из Устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного государственного предприятия субъекта Российской Федерации (далее также государственное предприятие) в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Таким образом, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника банкротство должника обусловлено бездействием Департамента в части финансирования деятельности предприятия.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, предусматривающие деятельность Департамента, связанную с финансированием юридических лиц, полномочия собственника имущества которых им осуществляется.

Также конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства совершения ответчиком сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, и/или совершения Департаментом действий (бездействия), которые повлекли значительное уменьшение объема активов и стали причиной банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности.

В качестве сделок, которые совершены Департаментом и, по мнению заявителя, были направлены на уменьшение закрепленного за должником имущества указаны:

- распоряжение от 13.11.2015 г. N 20955 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" нежилых помещений по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, корп. 4 (далее - Распоряжение от 13.11.2015);

- распоряжение от 04.02.2016 г. N 1946 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21, корп. 2 (далее - Распоряжение от 04.02.2016).

Однако, согласно материалам дела, конкурсный управляющий предполагает, что период неплатежеспособности должника начался ещё в 2014 году

Следовательно, сделки, оформленные Распоряжением от 13.11.2015 г., а также Распоряжением от 04.02.2016 г. были совершены после периода, определенного конкурсным управляющим как период неплатежеспособности, а значит они не могли привести к банкротству ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".

Кроме того, в обособленном споре по оспариванию указанных сделок конкурсному управляющему должника было отказано судом (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по настоящему делу).

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гоштинарь И.И. за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве одного из доказательств привлечения Гоштинаря И.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что в 2016 году Прокуратура города Москвы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" Гоштинаря И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вынесенное обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гоштинаря И.И. преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеет. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на настоящий момент вступившего в силу приговора в отношении Гоштинаря И.И. не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы и Гоштинаря И.И. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечение Гоштинаря И.И. и Канухиной И.В. к субсидиарный ответственности за не передачу документации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

25.10.2021 г. конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. о передаче бывшим руководителем (исполняющим обязанности директора) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" Канухиной И.В. и директора Гоштинарь И.И. конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

17.11.2021 г. Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительные листы серии ФС 037940470 и ФС 037900533 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г.

Гоштинарь И.И. свою обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника так и не выполнил.

Канухиной И.В., бывшей исполняющей обязанности директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", 29.11.2021 г. частично были переданы имеющиеся у нее документы должника.

Однако документы бухгалтерского учета и иные наиболее важные документы переданы не были из-за чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в привлечении Гоштинаря И.И. и Канухиной И.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации материальных ценностей должника, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не подтверждено наличие у ответчиков документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, именно Гоштинарь И.И. и Канухина И.В. должны доказать тот факт, что неполная передача документации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" была связана с какими-то объективными причинами, не зависящими от ответчиков.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Гоштинаря И.И. и Канухиной И.В к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей должника, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. подлежит изменению в этой части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-98624/20 в части.

Привлечь Гоштинаря И.И., Канухину И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова