Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 14АП-633/24 по делу N А66-12659/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 г.

Дело N А66-12659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-12659/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ", компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1092312007501, ИНН 2312165403; адрес: 350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, дом 128, комната 36; далее - ООО "Монтажремстрой", общество) о взыскании 2 534 464 руб. 24 коп., в том числе 2 400 151 руб. 80 коп. задолженности и 134 312 руб. 44 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-12659/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Монтажремстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар получен неуполномоченным лицом. Полагает неверным и расчет суммы иска.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "Монтажремстрой" (покупатель) 13.04.2023 заключили договор N 246484-5 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель - принять и оплатить электроматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, соглсно спецификациям или универсальным передаточным документам (далее - УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭНЕРГОКОМ", на основании представленных в материалы дела УПД от 14.06.2023 N 064/14146, от 01.06.2023 N 064/12988, передало покупателю товар на общую сумму 4 801 151 руб. 88 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 400 151 руб. 80 коп.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" в адрес ООО "Монтажремстрой" направило претензию от 18.07.2023 N 130869, содержащую требование о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что предмет договора и цена товара сторонами не согласованы, доказательства согласования заявки покупателя на поставку в материалах дела также отсутствуют.

Однако исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 Постановления N 49, ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан в том числе на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

В связи с этим основанием для оплаты товара является документально подтвержденный факт поставки товара продавцом покупателю.

В материалах дела усматривается, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании УПД, которые подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат подпись лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Довод подателя жалобы о получении товара неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку поставленные в УПД подписи представителя ответчика заверены печатью ООО "Монтажремстрой". Доказательства того, что в спорный период времени печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалах дела отсутствуют.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД в порядке статьи 161 АПК РФ общество не заявило, факт поставки товара документально не опровергло.

Таким образом, факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что расчет задолженности является арифметически неверным, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. Контррасчет задолженности обществом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 400 151 руб. 80 коп. основного долга.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 134 312 руб. 44 коп. пеней за период с 04.07.2023 по 29.08.2023.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество в суде первой инстанции не заявило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 134 312 руб. 44 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-12659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1092312007501, ИНН 2312165403; адрес: 350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, дом 128, комната 36) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина