Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-52556/22 по делу N А40-254/2020

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Империал" договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроКерамика",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. недействительной сделкой признан заключенный между ООО "Евро-Керамика" и ООО "Империал" договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 г.:

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:39 (Объект-1);

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 3-этажное, площадью застройки 1419,6 кв.м. расположенное по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:41 (Объект-2),

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Евро-Керамика" следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:39 (Объект-1);

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 3-этажное, площадью застройки 1419,6 кв.м. расположенное по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:41 (Объект-2).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Империал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Империал" указывает на то, что в оспариваемом определении судом первой инстанции указаны противоречивые доказательства и сделаны противоречащие выводы. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес определение, не дав правовой оценки доводам ООО "Империал", изложенными в отзыве. Также ООО "Империал" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Империал" откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022 г., лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв ИФНС России N 29 по г. Москве на апелляционную жалобу ООО "Империал".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. между ООО "Евро-Керамика" и ООО "Империал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Евро-Керамика" (Продавец) продает, а ООО "Империал" (Покупатель) принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:39 (Объект1);

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 3-этажное, площадью застройки 1419,6 кв.м. расположенное по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:41 (Объект-2).

Указанные здания принадлежали Продавцу на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евро-Керамика" от 15.03.2003 г. б/н, акта приема-передачи имущества в связи с реорганизацией ЗАО "Евро-Керамика" в ООО "Евро-Керамика" от 20.10.2003 г. б/н.

Согласно п. 2.1 договора объекты оценены сторонами в 34 220 руб., в том числе: Объект -1 в сумму 4720 руб., Объект-2 в сумму 29500 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 18.05.2018 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 г. по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Евро-Керамика" перед ООО "СтройСервис", возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО "СтройСервис" неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 г. по делу N А44- 3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" не могло исполнить своих обязательств перед контрагентами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ООО "Империал" знало о неплатежеспособности должника в связи со следующими обстоятельствами.

Проведенной ИФНС России N 29 по г. Москве выездной налоговой проверкой установлена взаимосвязь ООО "Евро-Керамика" с подрядной организацией ООО "Монтажспецстрой", взаимозависимость ООО "Евро-Керамики" с арендодателями: ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Империал" и ООО "Альянс" (Решение N14-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 28.12.2018 г.):

Учредителем ООО "Евро-Керамика" являлись:

- Корпорация "БИТИАР ТРЕЙДИНГ ЛТД" в период с 16.09.2005 г. по 12.04.2011 г.,

- Компания "ПИНК ДЖЕЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в период с 13.11.2011 г. по 13.01.2013 г.,

- Компания "БЛЮ МАРИН ХОЛДЖНГС ЛТД (BLUE MARINE HOLDINGS LTD) в период с 09.11.2009 г. по 20.04.2020 г. (генеральный директор Рассадин Николай Юрьевич),

- Рассадин Николай Юрьевич, с 20.04.2020 г. по настоящее время. Учредителем ООО "Леонардо Керамиче" являлись:

- Гавунас Михаил Савельевич в период с 07.04.2006 г. по 17.06.2006 г.,

- Корпорация "БИТИАР ТРЕЙДИНГ ЛТД" в период с 18.12.2003 г. по 04.10.20089г. (бывший учредитель ООО "Евро-Керамика"),

- Компания "ГРЕЙ НАСАТ ЛТД" Сейшелы в период с 05.10.2009 г. по настоящее время.

Налоговой инспекцией установлено, что Компания "ГРЕЙ НАСАТ ЛТД" является учредителем ООО "Альянс" (ИНН 7729744762 - арендодатель оборудования и помещений ООО "Евро-Керамика"), а Гавунас М.С. являлся председателем Совета директоров ООО "Евро-Керамика" (бывш. ЗАО "Евро-Керамика") в 2000-2002 гг.

Руководителем ООО "Альянс" и ООО "Империал" (арендодатели зданий, помещений, земельных участков и оборудования ООО "Евро-Керамика") является Гавунас Юрий Михайлович (сын Гавунаса М.С. - учредителя ООО "Леонардо Керамиче" с 07.04.2006 г. по 17.06.2009 г.).

Кроме того, установлено, что учредителем ООО "Империал" в период с 20.11.2011 г. по 08.12.2013 г. являлась Гавунас Виктория Савельевна, а с 09.12.2013 г. по настоящее время Гавунас Ю.М.

Суд первой инстанции также отметил, что фактическая аффилированность между должником и ответчиком установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 30.06.2021 г., в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Указанное свидетельствует об аффилированности сторон спорного договора, а значит осведомленность ООО "Империал" о неплатежеспособности ООО "Евро-Керамика" презюмируется.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции по сведениям сайта https://pkk.rosreestr.ru (Публичная кадастровая карта) кадастровая стоимость Объекта-1 составляет 141 359,94 руб., Объекта-2 - 448 885,17 руб.

Изучением рынка коммерческой недвижимости в Печорском районе Псковской области (данные сайта https://pskov-region.afy.ru/) установлено, что цена квадратного метра площади нежилых помещений колеблется от 1942,55 руб. до 10000 руб., в зависимости от вида недвижимости и ее состояния.

Таким образом, стоимость Объекта- 1 может колебаться от 23 699,11 руб. (12,2*1942,55) до 122 000 руб. (12,2*10000), Объекта-2 - 2 757 643,98 (1419,6*1942,55) до 14 196 000 руб. (1419,6*10000).

Кроме того, в ходе конкурсного производства, в том числе и в ходе проведения инвентаризации, установлено, что по адресу г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1 находится 3-х этажное административное здание, в котором ведется административная деятельность, расположены пропускные пункты на территорию заводского комплекса. В здании оборудованы помещения для осуществления деятельности сотрудников. На административном здании имеется вывеска с надписью "EURO-CERMICS".

Таким образом, объект пригоден для осуществления нормальной административной деятельности.

Следовательно, цена договора - 34 220 руб. является существенно заниженной.

Кроме того, согласно банковской выписки должника денежные средства по оплате договора ООО "Евро-Керамика" ООО "Империал" не перечисляло.

Принимая во внимание аффилированность ООО "Империал" и ООО "Евро-Керамика" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости спорных объектов недвижимости. В рассматриваемом случае ООО "Империал" такие доказательства в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении судом первой инстанции указаны противоречивые доказательства и сделаны противоречащие выводы отклоняется, как не соответствующий тексту обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение, не дав правовой оценки доводам ООО "Империал", изложенным в отзыве, отклоняется, как необоснованный.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на недоказанность неплатежеспособности должника отклоняются, как не имеющие существенного значения.

Так, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства неравноценности встречного исполнения по спорному договору отклоняются, как необоснованные. При этом, как указывалось ранее, в условиях аффилированности сторон и соответственно повышенного стандарта доказывания именно на ООО "Империал" переходит бремя опровержения довода заявителя о занижении стоимости спорных объектов недвижимости, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров