Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-66565/22 по делу N А40-102824/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-102824/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-102824/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Челныводоканал" (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны город, Хлебный проезд, 27, ОГРН: 1141650021534, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 1650297657, КПП: 165001001, генеральный директор: Гаврилов Владислав Анатольевич)

к ООО "Профкомплект" (109469, город Москва, Братиславская улица, дом 34, корпус 1, помещение II комната 5, ОГРН: 1177746152341, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 9723010335, КПП: 772301001, генеральный директор: Баринов Сергей Константинович)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челныводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО " Профкомплект " (далее - ответчик) о взыскании на основании счета N 100558 от 11.10.2021 задолженности в размере 71 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 96 коп.

Решением суда от 23.08.2022 исковое заявление ООО "Челныводоканал" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Профкомплект" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 100558 от 11.10.2021, истцом платежным поручением N 14057 от 15.10.2021 ответчику перечислены денежные средства в сумме 71 595 руб.

Ссылка на номер счета указан в назначении платежа.

В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно указанному счету, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар: контактор LC1E200M5 Schieder Electric - 4 шт.; контактор 18057DEC Schieder Electric - 1 шт.; контактор LC1E251M5 Schieder Electric - 1 шт.; контактор LC1E40M5 Schieder Electric - 1 шт.

Однако, товар в адрес истца не поставлен, доказательств возврата перечисленный предоплаты в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, счет ответчиком не выставлялся, печать, проставленная в счете, не принадлежит ответчику, подпись генерального директора в счете также не принадлежит генеральному директору ответчика, Тартакова Е.В. никогда не являлась сотрудником компании, а также о том, расчетный счет в ПАО "Росбанк" не открывался ответчиком, доверенности на открытие счета не выдавалось, суд первой инстанции отклонил, поскольку ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлено.

Судом сделан вывод о том, что обязательства по оплате истец выполнил полностью, произведя оплату в установленный срок на расчетный счет Поставщика (Ответчика) N 4070 2810 9251 4000 0065 в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается платежным поручением N 14057 от 15.10.2021 в сумме 71 595 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 71 595 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстацнии не учёл, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о том, что расчетный счет, на который истец осуществил перевод денежных средств, открыт по поддельным документам. Это на данный момент уже подтверждено в ходе рассмотрения других дел, в которых ООО "ПрофКомплект" также выступало в роли ответчика (дело N А40-267053/2021, N А40-275651/2021). А также в роли Истца дело N А40-82608/22-162-597 по иску к ПАО "Росбанк" о признании договора недействительным в силу ничтожности (рассмотрение дела завершено, решение вынесено).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 82608/22-162-597 по иску ООО "Профкомплект" о признании договора банковского счета N N40702810925140000065 недействительным в силу ничтожности.

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора банковского счета N 40702810925140000065 от 16.09.2021 между ООО "ПрофКомплект" и ПАО "Росбанк" незаключенным. Данный договор банковского счета N 4070 2810 9251 4000 0065 использовался для перечисления денежных средств истцом ООО "ABC-МЕД" в адрес ответчика ООО "Профкомплект".

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г. Полный текст решения изготовлен 12.08.2022, решение по делу N А40-82608/22-162-597 вступило в законную силу. Решением суда иск удовлетворен полностью. Договор банковского счета N 4070 2810 9251 4000 0065 от 16.09.2021 г. между ООО "Профкомплект" (ИНН: 9723010335) и ПАО "Росбанк" (ИНН: 7730060164) признан незаключенным.

Таким образом, вышеуказанные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расчетный счет N 40702810925140000065, открытый в ПАО Росбанк, ООО "Профкомплект" не принадлежит. Указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 101, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-102824/22 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Челныводоканал" (ИНН: 1650297657) в пользу ООО "Профкомплект" (ИНН: 9723010335) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размер 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова