Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-66720/22 по делу N А40-200588/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-200588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. по делу N А40-200588/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" о признании недействительной сделки от 29.06.2017 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: г/д ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" - Семаков Д.В. - лично, паспорт; от к/у ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" - Бикулова Н.Н. - лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" о признании недействительной сделки от 29.06.2017 г. но перечислению денежных средств в пользу ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ".

Конкурсный управляющий ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ" совершена сделка - платеж в сумме 6 500 000 руб. платежным поручением N 192 от 29.06.2017 г. с назначением платежа "авансовый платеж за товар по спецификации 3 от 26.06.2017 г. к дог. 30/11-16 от 30.11.2016 г.".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ" и ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ", Генеральным директором ООО "МЕЕАВАТТСТРОЙ" в период с 05.11.2013 г. по настоящее время является Семаков Дмитрий Викторович. Генеральным директором ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в период с 18.04.2013 г. по 10.06.2021 г. также являлся Семаков Дмитрий Викторович. Учредителем ООО "МЕЕАВАТТСТРОЙ" является Семаков Дмитрий Викторович - размер доли-75%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 30 000 руб. Учредителем ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" является Семаков Дмитрий Викторович размер доли (в процентах) - 100 %, номинальная стоимость доли (в рублях) - 20 000 руб. Адрес местонахождения ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ" - 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп.35. Адрес местонахождения ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" - 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, корп. 35. Таким образом, ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ" и ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" являются аффилированными обществами.

По мнению конкурсного управляющего, стороны сделки, являясь аффилированными обществами, не имели намерения осуществить поставку товаров по договору 30/11-16 от 30.11.2016 г. Совершение платежа было обусловлено созданием видимости гражданско - правовых отношений, в то время как участники сделки преследовали цель - вывести активы должника, что было достигнуто в результате использования указанной схемы перечисления и возврата должнику полученных средств с использованием иного счета.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Генеральный директор ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" Семаков Дмитрий Викторович пояснил, что сделка была осуществлена в отношении товара (оборудования) приобретенного за границей, однако доказательства, свидетельствующие о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, доказательств уплаты таможенных сборов и платежей и ввозного НДС в материалы дела не представил. Отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт приобретения, транспортировки и реализации товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительной целью сделки являлось "перемещение" денежных средств должника OOО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" на счет аффилированного юридическою лица - ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" с целью дальнейшего распоряжения ими но собственному усмотрению, исходя из чего оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате указанной сделки активы должника выведены на подконтрольную организацию - ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах и с учетом фактической аффилированности ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" и ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом конкурсного управляющего должника о том, что данная сделка является мнимой, обязательства по которой сторонами не исполнялись, а в действиях должника и ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" имеются признаки злоупотребления нравом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Активы должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляли - 10 523 000,00 руб. Размер оспариваемого платежа - 6 500 000,00 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Следовательно, уменьшение стоимости имущества Должника на сумму, перечисленную ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" (6 500 000,00 руб.), представляет собой вред имущественным правам кредиторов, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, для уменьшения возможности независимых кредиторов по удовлетворению их требований. Спорный платеж совершен при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" и ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ", так как целью являлся вывод активов должника и дальнейшее присвоения этих активов. Следовательно, имеет место совершение мнимой сделки.

В оспариваемом Определении от 31.08.2022 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Действительно, фактически на дату осуществления спорного платежа, кредиторы у Должника отсутствовали. Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (в противном случае это означает вывод активов), что ООО ""МЕГАВАТТСТРОИ" в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности осуществленного спорного платежа ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" в материалы дела не представило. В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В данном случае суд первой инстанции фактически освободил ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" от необходимости документального подтверждении обоснованности получения 6 500 00,00 руб. Учитывая указанные обстоятельства, именно на ООО "МЕГАВАТТСТРОИ" лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. по делу N А40-200588/20 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ" платежным поручением N 192 от 29.06.2017 в размере 6 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "МЕГАВАТТСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "ИВАР ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н Григорьев