Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-61335/22 по делу N А40-38990/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-38990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-38990/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ИП Кареву Валерию Михайловичу (ИНН 772786046053, ОГРНИП 313774634501900)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Акшонкова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010; от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 09.10.2020, ДВС 0246208 от 08.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кареву В.М. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.543.118 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.891 руб. 77 коп. за период с 28.10.2020 г. по 25.01.2021 г., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2021 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельного участка в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-38990/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды не установили, как изменялась площадь спорного земельного участка, кто уплачивал арендную плату за часть земельного участка площадью 293 кв.м за указанный в исковом заявлении период, правомерность требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком данной площади за указанный в иске период.

Вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АО "БЦ на Долгоруковской" судами также не рассмотрен.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 777.755 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.994 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Карева В.М. на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004006:1014 площадью 815 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19 (регистрационный номер от 01.11.2006 N 77-77-06/058/2006-733).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:1619 площадью 925 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, строен. 19.

Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 7.543.118 руб. 73 коп. за период с 01.11.2006 г. по 03.10.2019 г.

В настоящее время, заключенный договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-521576/20-(0)-1 от 28.10.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 10-11). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2006 г. по 28.10.2017 г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 25.02.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно исковые требования заявленные истцом за период с 01.11.2006 г. по 28.10.2017 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 г. по 28.10.2017 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет и признан неверным, т.к истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из вида разрешенного использовании земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Однако, доказательств размещения в спорный период объекта общественного питания и бытового обслуживания в строении ответчика, расположенном на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.10.2017 г. до 23.01.2018 г. исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0004006 по виду разрешенного использования: объект придорожного сервиса - автомойка (код 4.9.1); склады (код 6.9), согласно которому размер неосновательного обогащения за этот период составляет 42.147 руб. 05 коп.;

- за период с 23.01.2018 г. по 03.10.2019 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:1619 в размере 29.011.922 руб., согласно которому размер неосновательного обогащения за этот период составляет 735.608 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2017 г. по 03.10.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принимая во внимание контррасчёт ответчика удовлетворил частично требование истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 777.755 руб. 29 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78.891 руб. 77 коп. за период с 28.10.2020 г. по 25.01.2021 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в размере 74.994 руб. 67 коп. за период с 28.10.2020 г. по 31.03.2022 г. В удовлетворении остальной суммы процентов за указанный период отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а суд не указал с какого момента истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к. истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН с 01.11.2006 г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о его несогласии, с расчетом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на то, что истцом был произведен расчет арендной платы после 23.01.2018 г. исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0004006 без учёта кадастровой стоимости земельного участка, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, т.к примененный истцом расчет приводит к необоснованному завышению размера арендной платы и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "БЦ на Долгоруковской" не содержит оснований для его привлечения, к участию в дело не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 20 января 2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-38990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова