Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32496/21 по делу N А40-38990/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-38990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича - Финогенова Л.А. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кареву Валерию Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кареву Валерию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Карев В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 543 118,73 руб., за период с 01.11.2006 по 03.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 891,77 руб. за период с 28.10.2020 по 25.01.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Карев В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, с нарушением норм законодательства и без учета вида разрешенного использования спорного земельного участка; судами не дана оценка доказательствам вида разрешенного использования спорного земельного участка, фактической деятельности, осуществляемой ответчиком на спорном земельном участке; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что площадь спорного земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику здание, была уменьшена на 293 кв.м. и вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:029, в отношении которого Департаментом заключен договор долгосрочной аренды от 11.03.2005 с АО "БЦ на Долгоруковской".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кареву В.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 815 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004006:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19 (регистрационная запись от 01.11.2006 N 77-77-06/058/2006- 733).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:1619 площадью 925 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 19.

Договор аренды земельного участка между сторонами спора отсутствует.

Отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, а также оставление без ответа и удовлетворения претензии истца с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за такое пользование; произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Закона города Москвы от 19.02.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается, в том числе, на основании кадастровой стоимости. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Порядок установления размера арендной платы за земельные участки в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", в котором указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка; арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в пункте 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов; пункт 2 статьи 7 устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе перечисленных в Методических указаниях видов разрешенного использования, к числу которых относятся такие виды, как 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила N 120-ПП). Пунктом 3.2.2 раздела 3.2 Правил N 120-ПП предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в Правилах N 120-ПП, приведены в таблице 1. Указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании Приказа N 540, а также с учетом постановления Правительства Москвы от 21.05.2015 N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка видами разрешенного использования спорного земельного участка являются: участки размещения административно-деловых объектов: Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).Объекты придорожного сервиса (4.9.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

При этом после перечисления видов разрешенного использования земельного участка также указано: "для размещения складских помещений".

Раппортами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования вышеуказанного земельного участка от 03.10.2019 N 9060070, от 09.10.2020 N 9062897 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 815 кв.м, 1984 года постройки, которое используется для эксплуатации автомойки и складских помещений, при этом из фототаблицы к раппорту от 09.10.2020 N 9062897 явствует, что здание представляет собой одноэтажный корпус ангарного типа, в котором размещаются придорожный автосервис (автомойка) и складские помещения.

Согласно указанным документам, оценка которым судами не дана, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены, спорный земельный участок фактически использовался ответчиком для размещения автомойки и складских помещений в здании, которое располагается на земельном участке (объект придорожного сервиса - автомойка (код 4.9.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540); склады (код 6.9), что не противоречит Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы 28.03.2017 N 120.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения (предполагаемой арендной платы), принятый судами, произведен истцом, исходя из вида разрешенного использовании земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Доказательств размещения в спорный период объекта общественного питания и бытового обслуживания в строении, расположенном на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерным произведенный истцом расчет предполагаемой арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0004006 по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, по состоянию на 23.01.2018 (дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 29 011 922 руб., в связи с чем, применение истцом при расчете арендной платы среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0004006 без учета кадастровой стоимости земельного участка привело к необоснованному завышению размера арендной платы и нарушению баланса интересов сторон.

Наряду с этим, судами не проверены доводы ответчика о том, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:1619 площадью 293 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:029, в отношении которого Департаментом заключен договор долгосрочной аренды от 11.03.2005 с АО "БЦ на Долгоруковской", границы указанных земельных участков были откорректированы и на основании межевого плана от 14.02.2012 в соответствии с решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2012 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, площадь спорного земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику здание, была уменьшена на 293 кв.м.

Ссудами не установлено, как изменялась площадь спорного земельного участка, кто уплачивал арендную плату за часть земельного участка площадью 293 кв.м за указанный в исковом заявлении период, правомерность требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком данной площади за указанный в иске период.

Вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АО "БЦ на Долгоруковской" судами также не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить размер неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, фактически осуществляемой ответчиком на земельном участке деятельности, кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка, используемой ответчиком в заявленный в иске период; разрешить вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АО "БЦ на Долгоруковской".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-38990/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова