Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79781/22 по делу N А40-238742/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-238742/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Довбня В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-238742/2021, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Довбня В.И. (ОГРНИП 315762700042455) к ООО РА "Атом Медиа" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) РА "Атом Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Довбня В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 12.10.2022 г. заявление удовлетворено в размере 60 000 руб., в остальной части отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Довбня В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РА "Атом Медиа" о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки в размере 1 104 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО РА "Атом Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Довбня В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО РА "Атом Медиа" (заказчик) и ИП Чакилев А.В. (исполнитель) 19.11.2021 г. заключили договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по данному договору составила 110 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами, вопреки доводам жалобы имеющих разбивку по наименованию оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными, доказательств чрезмерности данной суммы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело являлось несложным, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с истца сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности взысканных судом судебных расходов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-238742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев