Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-15949/22 по делу N А40-238742/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-238742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Р.В. по доверенности от 25 декабря 2021 года,

от ответчика: Чакилев А.В. по доверенности от 19 ноября 2021 года,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-238742/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Довбня В.И. к обществу с ограниченной ответственностью РА "Атом Медиа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довбня В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РА "Атом Медиа" (далее - ответчиком) о взыскании задолженности по договору N РАМ-010521-1 от 01 мая 2021 года в размере 138 000 руб., неустойки за период с 23 октября 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 1 104 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО РА "Атом Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2021 года между ИП Довбня В.И. (исполнитель) и ООО РА "Атом Медиа" (заказчик) заключен договор N РАМ-010521-1, в соответствии с которым исполнитель, осуществляет услуги для заказчика по поиску и привлечению клиентов путем передачи заказчику лидов, отвечающих требованиям качества в согласованном сторонами формате, а также иную работу, указанную в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательства исполнителя по каждому отдельному приложению считаются выполненными после принятия заказчиком согласованного количества лидов и/или иных услуг, оказанных исполнителем, что подтверждается подписанием акта (или актов) сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акт на каждое отдельное приложение. В акте указывается количество качественных лидов, переданных заказчику за прошедший календарный месяц в рамках оказания услуг по конкретному приложению и/или количество и стоимость иных оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. При нарушении указанного срока услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета с отсрочкой платежа в зависимости от объема оказанных услуг, а именно: стоимость услуг от 100 000 руб. до 500 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получения счета на оплату и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.2, в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.5 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, для принятия которых 15 сентября 2021 года вся документация (акт о сдаче-приемке выполненных работ, счет на оплату и приложение N 4 к договору), подтверждающие факт оказания услуг, направлена исполнителем в адреса заказчика - по адресу электронной почты, а также по фактическому и юридическому адресу, что подтверждается квитанциями о направлении через курьерскую службу.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 138 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в объеме, установленном в приложении N 4 к договору, при этом отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, указал, что истец в подтверждение факта оказания услуг представил приложение N 4 к договору, акт о сдаче-приемке выполненных работ и счет за август 2021 года, направленные ответчику одновременно после оказания услуг, при этом существенные условия договора Приложением N 4 не согласованы сторонами, что является обстоятельством, исключающим принятие выполненных работ.

Судебной коллегией также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-238742/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года (о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01 мая 2021 года N РАМ-010521-1 за иной период, нежели в настоящем деле), согласно которым суды установили, что договор от 01 мая 2021 года N РАМ-010521-1 является рамочным, согласно пунктам 1.2, 2.2.5, 4.2 договора сторонами согласовываются в приложениях к договору наименование, объем, описание, формат, стоимость, сроки исполнения и оплаты конкретных услуг, способы привлечения клиентов, стоимость оказанных услуг, то есть все существенные условия, одобрение несогласованных действий истца является невозможным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-238742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова