Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-68790/22 по делу N А40-126688/2020

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-126688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандайс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-126688/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Грандайс" (ИНН 7715233510, ОГРН 1027700367551)

к ООО "Манес" (ИНН 7724488427, ОГРН 1197746531707),

третье лицо: ООО "Мэн",

о взыскании задолженности по арендной плате,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манес" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2-84/КД от 01.07.2008 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.06.2019 в размере 1.068,93 долларов США по курсу ЦБ на дату взыскания и 275.852,66 рублей, состоящей из задолженности по Базовой части арендной платы за октябрь 2014 года в размере 1.068,93 долларов США, задолженности по базовой части арендной платы за период с 01 ноября 2019 по 20 января 2020 года по 27 января 171.612,90 руб., штрафной неустойки в соответствии с п.9.6 Договора в размере 23 333,33 руб. за период с 20 января 2020 по 27 января 2020, задолженности по переменной части Арендной платы в части потребленной тепловой энергии за период с 01 февраля 2019 по 20 января 2020 в размере 13.920,39 руб., задолженности по переменной части аренды платы в части потребленной электроэнергии за период с 01 февраля 2019 года по 20 января 2020 в размере 24.237,68 руб., задолженности за предоставление эксплуатационных услуг по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации (СО и ПСС) за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 42.748,36 руб.; взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2019 по 26.11.2020 в размере 249.436,13 рублей и в размере 1.064,65 долларов США по курсу ЦБ на дату принятия решения, а также договорной неустойки, рассчитанной на дату принятия судом решения по настоящему исковому заявлению в соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования с ООО "Манес" в пользу ООО "Грандайс" взыскано 5.511 руб. 12 коп. долга, 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования с ООО "Манес" в пользу ООО "Грандайс" взыскано 5.605 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии 05 июля 2022 г. ООО "Манес" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в связи рассмотрения указанного дела в размере 223.155 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Грандайс" в пользу ООО "Манес" расходы на оплату услуг представителя в размере 135.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором от 25 июля 2022 г. N 58 заключённым между заявителем и ИП Абабков А.А., дополнительными соглашениями от 01 августа 2021 г., 01 ноября 2021 г., 30 марта 2021 г., 20 февраля 2022 г., а также платежным поручением от 07 сентября 2021 г. N 43 на сумму 20.000 руб. и чеком N 200 от 15 июня 2022 г. на сумму 205.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов 135.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из частичного удовлетворения иска, по мнению апелляционного суда, судебные расходы удовлетворены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в силу ст.110 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд и истец был инициатором обжалования законного судебного акта, а заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, и последующее обжалование судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106-112, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-126688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.