Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17279/21 по делу N А40-126688/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-126688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грандайс"- Логунов В.Н. по доверенности от 14 июля 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Манес"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мэн"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грандайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандайс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манес",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мэн",

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манес" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 2-84/КД с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.06.2019 в размере 1068,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и 275 852 руб. 66 коп., состоящей из задолженности по базовой части арендной платы за октябрь 2014 года в размере 1068,93 долларов США, задолженности по базовой части арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 в размере 171.612 руб. 90 коп., штрафной неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 23.333,33 руб. за период с 20.01.2020 по 27.01.2020, задолженности по переменной части арендной платы в части потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 20.01.2020 в размере 13 920 руб. 39 коп., задолженности по переменной части арендной платы в части потребленной электроэнергии за период с 01.02.2019 по 20.01.2020 в размере 24.237 руб. 68 коп., задолженности за предоставление эксплуатационных услуг по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 в размере 42.748 руб. 36 коп.; договорной неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2019 по 26.11.2020 в размере 249.436 руб. 13 коп. и в размере 1064,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, а также договорной неустойки, рассчитанной на дату принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Мэн".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 511 руб. 12 коп. долга, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что из содержания судебных актов невозможно установить каким образом судами произведен расчет арендной платы; в возражениях на иск (том 2, л.д.86-95) ответчик признает долг в размере 149 965 руб. 26 коп., однако судами не дана оценка данному факту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 2-84/КД, заключенному между истцом (арендодателем) и ООО "ВЭБ Компани" (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 37,5 кв. м, на 2-ом этаже здания торгово-досугового центра "Варшавский", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 87Б.

Соглашением от 26.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО "ВЭБ Компани" к ООО "Дедди". Соглашением от 01.10.2017 права и обязанности по договору аренды перешли от ООО "Дедди" к ИП Карапетян А.М. Соглашением от 30.06.2019 права и обязанности по договору аренды перешли от ИП Карапетяна А.М. к ООО "Мэн". Соглашением от 25.12.2019 права и обязанности по договору аренды перешли от ООО "Мэн" к ООО "Манес".

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам, что задолженность по базовой части арендной платы отсутствует, задолженность по переменной части арендной платы составляет 5 511,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований в части взыскания долга отсутствуют. Поскольку соглашение о переводе прав и обязанностей по договору между сторонами является незаключенным, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, основанном на незаключенном соглашении, отсутствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, суды делают вывод о том, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору между сторонами является незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, основанном на незаключенном соглашении, отсутствуют.

Вместе с тем суды признали наличие задолженности ответчика по арендной плате, а также указали, что в материалы дела по акту приема-передачи от 25.12.2019 помещение фактически было передано в пользование ответчика, что последним не оспаривается, начисление задолженности по арендным платежам, начиная с 25.12.2019 ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, установив, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, согласно которому права арендатора перешли к ответчику, является незаключенным, суды не привели доказательств и мотивов, а также на основании каких норм права они пришли к выводам о наличие обязательств ответчика перед истцом (арендодателем) по оплате арендных платежей и, следовательно, наличии арендных правоотношений между сторонами спора.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск (том 2, л.д.86-95) ответчик признает долг в размере 149 965 руб. 26 коп.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Кроме того, судами указано, что 01.05.2005 между сторонами был заключен договор от 01.07.2008.

Изложенное свидетельствует о том, что суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-126688/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева