Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-84937/21 по делу N А40-124476/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-124476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124476/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Региональная концертная компания"

к ИП Гайнановой Н.А.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Семашко А.А. по доверенности о 28.09.2021, от ответчика: Счастливый Г.В. по доверенности от 18.03.2022, Гайнанова Н.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная концертная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гайнановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору от 01.10.20118 в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 330,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.12.2019 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Гайнановой Натальей Александровной (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РКК" (Истец) заключен Договор оказания услуг по подготовке гастрольного тура спектакля ТОДД от 01.10.2018.

В силу п.1.1. Договора Ответчик обязался оказать услуги по подготовке гастрольной версии рок-мюзикла "ТОДД" для проведения гастрольного тура спектакля в марте-апреле 2019 года (адаптация литературно-музыкального материала), далее "Спектакль", а Истец - оплатить услуги Ответчика.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик был обязан не позднее 25 декабря 2018 года передать Истцу в письменной форме: литературно-музыкальный материал; полную информацию о количестве и персональном составе актеров и иных членов группы, необходимых для проведения спектаклей в гастрольном туре.

Согласно п.3.3. Договора Ответчик также был обязан предоставить Истцу, не позднее 25 декабря 2018 года, все сведения, сценарий и иные материалы, согласованные сторонами и необходимые для проведения рекламной кампании, оформления афиш и распространения информации о проведении Спектакля.

Во исполнение договора Истцом на счет Ответчика в качестве аванса были переведены денежные средства в размере 468 000 руб. по платежным поручениям N 80 от 07.11.2018, N 82 от 12.11.2018, N 112 от 06.12.2018, однако, по мнению истца, ответчик услуги по договору ТОДД от 01.10.2018 не оказал, тем самым не исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомление о расторжении Договора оказания услуг по подготовке гастрольного спектакля ТОДД от 01.10.2018 и требованием вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса по Договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг, тем самым подтвердив отсутствие долга.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.12.2018, согласно которому исполнитель полностью и качественно исполнил обязательства по договору. Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Подписание акта истец не оспаривает, однако указывает, что не все услуги по договору были выполнены ответчиком, о чем истец узнал уже после подписания акта.

Так, истец указывает, что ему п. п. 5.1 договора не было передано право показа спектакля.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора стороны не передают друг другу авторские или иные права на спектакль, его часть и на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые или используемые в процессе оказания услуг, если иное не предусмотрено настоящим договором. Партнер (истец) организует и проводит публичные показы спектакля в соответствии с условиями договора с соблюдением всех требований и положений законодательства об авторских правах, принятого в Российской Федерации.

Как пояснил ответчик, из указанного пункта следует, что истец самостоятельно должен был заключить лицензионные договоры на интеллектуальные права, что истец и сделал. Обстоятельства заключения лицензионного договора истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал, что на стороне ответчика в соответствии с условиями договора имелась обязанность в получении прав интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг подписанием сторонами акта оказанных услуг, а также тем, что спектакль фактически был проведен, что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств, который истцом не оспорен.

Истец не представил доказательства того, что ответчиком какие-либо услуги, согласованные договором не были оказаны.

В связи с признанием требования о взыскании основного долга необоснованным, в удовлетворении процентов также следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-124476/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Гайнановой Натальи Александровны 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина