Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-12096/22 по делу N А40-124476/2020

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-124476/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" - Семашко А.А. по доверенности от 28.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Гайнановой Натальи Александровны - Счастливый Г.В. по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания"

к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" (далее - ООО "Региональная Концертная Компания", ООО "РКК", истец) обратилось в Советский районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне (далее - ИП Гайнанова Н.А.) и Золотовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 330 руб. 59 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11.06.2020 принят отказ ООО "Региональная Концертная Компания" от иска в части требований к Золотовой Екатерине Александровне, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11.06.2020 дело по иску ООО "Региональная Концертная Компания" к ИП Гайнановой Н.А. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковое заявление ООО "Региональная Концертная Компания" к ИП Гайнановой Н.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 17.09.2020, принятой в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гайнановой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 24.11.2021 составлено мотивированное

решение по делу N А40-124476/2020.

08.12.2021 ИП Гайнанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (резолютивная часть от 17.09.2020, мотивированное решение от 24.11.2021).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба ИП Гайнановой Н.А. на решение суда первой инстанции принята к производству.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ООО "Региональная Концертная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 производство по кассационной жалобе ООО "Региональная Концертная Компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-124476/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 17.06.2022 ООО "Региональная Концертная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 17.06.2022 отменить, производство по кассационной жалобе возобновить.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ООО "Региональная Концертная Компания" указывает, что судом кассационной инстанции не было учтено, что определение касалось восстановления срока на соответствующее процессуальное действие, при этом согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано; производство по кассационной жалобе может быть прекращено исключительно по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Так как никакого отказа от жалобы со стороны истца не было, то основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствовали, жалоба на восстановление срока должна быть рассмотрена в любом случае.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 жалоба ООО "Региональная Концертная Компания" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2022, определением от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 02.08.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Гайнановой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 указанной статьи Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменено определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гайнановой Н.А. о составлении мотивированного решения.

Однако, исходя из смысла пунктов 39, 40, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование судебных актов, которыми вопрос о восстановлении срока и составлении мотивированного решения разрешен положительно.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции учтено, что до подачи кассационной жалобы ООО "Региональная Концертная Компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, Арбитражным судом города Москвы было составлено мотивированное решение от 24.11.2021, апелляционная жалоба на которое принята к производству и рассматривается в суде апелляционной инстанции.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, исходя из того обстоятельства, что обжалованным ООО "Региональная Концертная Компания" постановлением суда апелляционной инстанции установлены основания для восстановления срока на подачу ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения ввиду чего определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства отменено с направлением вопроса о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, обжалование которого положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ООО "Региональная Концертная Компания" пришла к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе нормы процессуального права применены правильно.

Доводы ООО "Региональная Концертная Компания" о том, что производство по кассационной жалобе может быть прекращено исключительно в связи с принятием отказа от нее заявителя, подлежат отклонению как не соответствующие абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которым прямо разъяснено, что в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-124476/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова