Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77414/22 по делу N А40-173956/2014

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-173956/14,

по заявлению конкурсного кредитора Соколовой М.С. о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу ООО "Редут" денежных средств в размере 227.707.769,40 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "БВЦ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Редут"- Ершова А.А. дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Сабитов Алмаз Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Определение суда от 07.08.2020 Сабитов Руслан Ахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора Соколовой Марины Сергеевны о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу ООО "Редут" денежных средств в размере 227 707 769,40 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173956/14 от 14.03.2022 г. в удовлетворении заявления Соколовой М.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-173956/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "БВЦ" Рябова А.А., ООО "СК Согласие"- без удовлетворения.

От Соколовой М.С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой перечисление ООО "БВЦ" ООО "Редут" денежных средств в размере 227 707 769,40 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО "Редут", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба Соколовой М.С. принята к рассмотрению после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в рамках проверки законности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022, ее жалоба и изложенные в ней доводы подлежат рассмотрению применительно к вышеуказанным правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев жалобу Соколовой М.С., судебная коллегия указывает, что в ее апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые бы отвечали критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств и могли бы послужить основанием для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в части проверки законности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 в порядке гл. 37 АПК РФ.

По мнению Соколовой М.С., у Должника на момент заключения договора N 1 от 07.11.2017 (далее - Договор N1 от 07.11.2017) отсутствовало действительное право требование к нотариусу г. Москвы Корсик К.А., поскольку на его депозите отсутствовали денежные средства, которые он мог бы передать Должнику либо его правопреемнику.

Также указывает, что судом неверно установлена преюдициальность судебных актов по спору об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности и Договора N 1 от 07.11.2017, поскольку они приняты до совершения оспариваемого по настоящему делу платежа.

Сделка по перечислению денежных средств является недействительной, т.к. она нарушает положения ст. 5 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет недействительность сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также имеются признаки недействительности, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению Соколовой М.С., судом неправомерно применен срок исковой давности при рассмотрении обособленного спора.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку все доводы судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 был проверен довод Соколовой М.С. о характере правоотношений между Должником и ООО "Редут", сложившийся в рамках Договора N 1 от 07.11.2017 в части требования к "нотариусу Корсик К.А. (БФА Банк)".

Соколова М.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По ее мнению, к моменту перехода прав (07.11.2017) у Должника отсутствовало право требование к нотариусу. Данное требование возникло у Должника спустя год (07.11.2018), поскольку ГК АСВ вернуло денежные средства на депозит.

Судом апелляционной инстанции указано, что обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462.

В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.

Таким образом, действительно, по Договору в части требования к "Нотариус Корсик К.А. (Банк БФА)" ООО "Редут" было передано требование не к самому нотариусу Корсик К.А. и данное обстоятельство не оспаривается ООО "Редут", т.к. нотариус Корсик К.А. не выступает самостоятельным субъектом, обладающим процессуальным статусом дебитора. В то же время он хранитель денежных средств, которые поступили на его депозитный счет от Банка БФА, на что и указано в скобках передаваемого требования.

При этом, в описании предмета передаваемого права (отчет N 41/Д13 на стр. 139) со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-21255/2016 были указаны определяющие признаки передаваемого права, а именно наличие судебного разбирательства по факту требования, вытекающего из заключения нотариусом Корсиком К.А. депозитного счета с банком ООО "КБ "Межтрастбанк", которое в свою очередь было признано банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что у Должника действительно имелось денежное требование, вытекающее из сложного состава правоотношения с участием банка "БФА", нотариуса Корсика К.А., банка "МЕЖТРАСТБАНК".

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что предположение Соколовой М.С. о приобретении ООО "Редут" у ООО "БВЦ" требования, основанного на включении ООО "БВЦ" в реестр требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" не основано на фактических обстоятельствах, поскольку такое требование к банку являлось другим самостоятельным требованием, оно не подвергалось оценке и не выставлялось на продажу (абз. 2 стр. 5 Постановления).

Судом указано, что в случае реализации именно такого требования, то в составе дебиторов должно было быть указано именно ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", а в описании предмета передаваемого права уведомление N 37к/52851 от 12.07.2016, согласно которому ООО "Белый Ветер Цифровой" было включено в реестр требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на сумму 228 070 370,56 руб.

Более того, судом отмечено, что из данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий банка "МЕЖТРАСТБАНК" уже 08.10.2016 обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении требования ООО "Белый Ветер Цифровой" из реестра банка. То есть, еще за год до торгов был инициирован судебный спор об исключении требования. Вопрос об исключении окончательно был разрешен определением арбитражный суд города Москвы от 03.12.2019.

Из этого следует, что требование, о котором АСВ заявило, как о несуществующем и подлежащем исключению из реестра требований банка "МЕЖТРАСТБАНК" не могло являться предметом цессии, поскольку стоял вопрос о самом его существовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции правильно установил предмет передаваемого по договору N 1 от 07.11.2017 права, вытекающего из факта внесения Банком БФА денежных средств на депозит нотариуса Корсика К.А., открытый в ООО "КБ "Межтрастбанк".

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу апелляционной жалобы Соколовой М.С. в части предмета переданного права.

Так, в Постановлении, судом апелляционной инстанции указано, что судом верно применены к настоящему делу выводы, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами и отклонены доводы о недействительности переданного требования к "нотариус Корсик К.А. (банк БФА)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2018 конкурсный кредитор ООО "Марвел КТ" в лице его представителя Соколовой М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Должником дебиторской задолженности, а также договора уступки права (требования) N 1 от 07.11.2017, заключенного между Должником и ООО "Редут" по результатам таких торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в апелляционной жалобе ООО "Марвел КТ" в лице представителя Соколовой М.С. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 в кассационной жалобе Соколовой М.С. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 305-ЭС16-5656(5) в передаче кассационной жалобы Соколовой М.С. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При рассмотрении спора о признании торгов и договора N 1 от 07.11.2017 недействительными судом первой инстанции по доводам кредитора Соколовой М.С. были сделаны выводы:

- судом отклонены доводы о недействительности торгов в связи с недостоверностью отчета N 41 об оценке рыночной стоимости прав требования Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018.

Суд не нашел оснований считать отчет недостоверным.

Кроме того, суд указал, что рыночная стоимость формируется на торгах исходя из стоимости, за которую покупатели будут готовы имущество приобрести.

- судом отклонены доводы о притворности Договора N 1 от 07.11.2017, прикрывающего сделку дарения. Суд установил возмездность уступки;

- судом отклонены доводы конкурсного кредитора о наличии какой-либо заинтересованности между должником (ООО "Белый Ветер Цифровой) и победителем торгов (ООО "Редут").

Указанные выводы суд применил в настоящем обособленном споре.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу NА19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Таким образом, с учетом того, что по рассматриваемому обособленному спору и спору о признании торгов и договора N 1 от 07.11.2017 недействительными участвовали те же лица (сообщество кредиторов Должника и ООО "Редут"), спор касался одного и тоже предмета - договора N1 от 07.11.2017, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, сделанные ранее.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Соколова М.С., являясь правопреемником кредиторов ООО "Элит-Мебель" и ООО "СК "Альбатрос" (участников группового иска ООО "Марвел КТ" к ООО "Редут" об оспаривании торгов и ДоговораN 1 от 07.11.2017), представителем по доверенности ООО "Марвел КТ" при оспаривании торгов и договора N 1 от 07.11.2017, а также заявителем кассационных жалоб по делу об оспаривании торгов и договора N 1 от 07.11.2017 реализовала свое право на представление позиции относительно характера сложившихся правоотношений между Должником и ООО "Редут" в отношении требования к Корсику К.А. Она писала в апелляционной жалобе, цитата:"в результате торгов к ООО "Редут", помимо прочих, перешло требование к нотариусу Корсику К.А., номинальной стоимостью 228 070 370,40 руб.

Стоимость уступленного требования составила 402 890 руб.

Суть требования заключается в получении денежных средств в размере 228 070 370,40 руб., внесенных на имя ООО "БВЦ" в депозит нотариуса, открытый в ООО "КБ Межтрастбанк".

В настоящий момент нотариус оспаривает отказ конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" в исключении из конкурсной массы указанных денежных средств".

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что судом первой инстанции правомерно была установлена преюдициальность судебных актов об оспаривании торгов и Договора N 1 от 07.11.2017, применены сделанные в судебных актахвыводыи не установлены основания для признания недействительным, незаключенным переход к ООО "Редут" прав требования к "нотариус Корсик К.А. (Банк БФА").

Таким образом, в Постановлении от 07.06.2022 судом апелляционной инстанции исследовались доводы апелляционной жалобы о недействительности, незаключённости перехода права требования к "нотариус Корсик К.А. (Банк БФА"), в том числе с учетом придания ранее состоявшимся судебным актам по оспариванию торгов и договора статуса преюдициальных.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о недействительности платежа, произведенного конкурсным управляющим ООО "БВЦ" Сабитовым Р.А. в адрес ООО "Редут", судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о действительности данного платежа.

В настоящем обособленном споре платеж, как сделка с предпочтением не оспаривается; более того, с учетом того, что платеж произведён в рамках конкурсного производства, он и не может быть оспорен по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При расширительном же толковании платежа, как операции по исполнению договора цессии N 1 от 07.11.2017, необходимо учитывать, что платеж произведен во исполнение договора N 1 от 07.11.2017, которому дана правовая оценка как действительному и заключенному (в том числе, в части требования к нотариусу Корсик К.А.(Банк БФА).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 389.1. ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 конкурсный управляющий должника перечислил ООО "Редут" полученные от нотариуса Корсика К.А. денежные средства в размере 228 070 370,40 руб. с назначением: "Текущий платеж. Перевод денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.11.2017 г. погашение задолженности от Корсик Константин Анатольевич нотариус". При этом, судом был сделан вывод, что спорный платеж от 05.06.2019 не затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО "БВЦ", т.к. правомерно произведен согласно условиям договора и положениям п. 3 ст. 389.1 ГК РФ.

Судом также оценены доводы кредитора о нарушении спорным платежом положений ст. 5 Закона о банкротстве, и сделан вывод, что кредитором не приведено доводов о нарушении конкурсным управляющим спорным платежом очередности проведения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, также как и не заявлены требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При оценке доводов о недействительности платежа согласно положениям ст. 10,168 ГК РФ суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС 18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Судом был сделан вывод, что из заявления кредитора Соколовой М.С. не следует, что оспариваемые сделки выходят за рамки признаков подозрительных сделок.

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" (чья жалобы уже была рассмотрена), как и в жалобе Соколовой М.С. указывалось, что по их мнению, имеет место согласованность действий Сабитова А.А., Сабитова Р.А. и ООО "Редут", которые направлены на изъятие существенной суммы из конкурсной массы Должника в отсутствие на это объективных оснований, что является злоупотреблением правом.

Согласованность действий, по мнению заявителя, заключается в уведомлении конкурсным управляющим Должника нотариуса Корсика К.А. о состоявшейся уступке прав требования, о последующем направлении в адрес нотариуса уведомления о том, что отсутствует спор о принадлежности денежных средства, а также в наличии между Сабитовым А.А. и ООО "Редут" финансовых взаимоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная согласованность не доказана заявителями.

В первую очередь, отсутствие аффилированности и наличия каких-либо взаимосвязей между Должником, действующим на тот момент конкурсным управляющим Сабитовым А.А. и ООО "Редут" опровергнута судебными актами о признании торгов и договора цессии N 1 от 07.11.2017 недействительными. Судами был сделан однозначный вывод об отсутствии заинтересованности между должником (ООО "Белый Ветер Цифровой) и победителем торгов (ООО "Редут").

При этом, наличие в п. 1 ст. 390 ГК РФ указания на то, что цедент не отвечает за неисполнение требования должником, не означает необходимость осуществлять действия, которые заведомо противоречат заключенному между сторонами обязательству (как это указывает Соколова М.С. в апелляционной жалобе).

Судом установлено, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.11.2017, в арбитражном суде города Москвы имело место долгое рассмотрение спора конкурсного кредитора о признании такого договора недействительным.

23.04.2019 Арбитражным судом Московского округа по делу А40-173956/2014 были подтверждены выводы о действительности торгов и заключённого на основании них договора. 30.04.2019 ООО "Редут" обратилось к конкурсному управляющему с запросом о получении сведений по произведенным должниками перечислениям за период, начиная с ноября 2017. Указанный запрос также содержал требование об осуществлении мероприятий для получения денежных средств от нотариуса Корсика К.А. 22.05.2019 ООО "Редут" направило в ООО "Белый Ветер Цифровой" требование о перечислении денежных средств, полученных от нотариуса Корсика К.А. в порядке п. 3 ст. 389.1 ГК РФ. Таким образом, до совершения спорного платежа ООО "Редут" были совершены действия по досудебному урегулированию спора, законное требование ООО "Редут" было удовлетворено.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно указано на недоказанность заявителем получения конкурсным управляющим должника Сабитовым Р.А. вознаграждения от ООО "Редут" за произведенный платеж через его брата Сабитова А.А.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных документов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания платежа недействительным на основании ст. 5 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, следовательно, в указанной части доводам жалобы Соколовой М.С. дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалоб о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные при обращении в суд обстоятельства недействительности относятся к оспоримым, но не ничтожным основаниям (судом отклонены доводы о квалификация оспариваемой сделки по ст.10 и 168 ГК РФ).

Соколова М.С. является конкурсным кредитором Должника на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015, 14.09.2015, 04.03.2019, 07.08.2015 и 18.02.2020, то есть она является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, в силу наличия у нее статуса конкурсного кредитора по делу о банкротстве, она была вправе заявить свои возражения на Определение АС г. Москвы от 14.03.2022 в рамках апелляционного обжалования судебного акта конкурсным управляющим Должника Рябовым А.Н. и конкурсным кредитором ООО "СК "Согласие", однако ею этого сделано не было.

Необходимо учитывать, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован именно конкурсным кредитором Соколовой М.С., Заявитель знала о рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалоб конкурсного управляющего Должника Рябова А.А. и конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022.

При этом, как выше указано, будучи конкурсным кредитором Должника, у нее отсутствовали препятствия для предоставления в дело позиции по существу отношения к оспариваемому судебному акту, в том числе с представлением доказательств.

Вместе с тем, кредитор данным правом не воспользовался.

Защита прав такого кредитора осуществляется через принцип последовательного обжалования судебных актов, что в данном случае было реализовано через проверку законности Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в котором дана оценка как доводам заявителей, так и судебному акту в целом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Соколовой М.С. не содержит каких-либо доводов, которым суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку и которые могли бы повлиять на принятие Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

Таким образом, оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и переоценки выводов суда не имеется. Апелляционная жалоба Соколовой М.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соколовой М.С. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев