Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7874/22 по делу N А68-13258/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А68-13258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз - Тула" - Мартынова А.В. (доверенность от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 71), личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования (т. 1 л.д. 41) и генерального директора Нестерова А.И. (протокол N 1 от 21.03.2007, личность установлена на основании паспорта), представителей публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Митрошкиной С.Ю. и Мужилова А.А. (доверенность N Д-ТЛ/104 от 19.10.2022, доверенность N Д-ТЛ/120 от 19.10.2022, генеральная доверенность N Д-ЦА/154 от 18.10.2022, личности установлены на основании паспорта, дипломы о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз - Тула" и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу N А68-13258/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз - Тула" (ОГРН 1057102984014, ИНН 7118816004), третье лицо - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании задолженности в сумме 3230296,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз - Тула" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Союз - Тула") о взыскании задолженности в сумме 3 230 296 руб. 07 коп.

Решением решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу N А68-13258/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "Союз-Т" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 346 996 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 151 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "ТК "Союз-Т" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО "ТК "Союз-Т" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" не согласно с принятым решением в части применения статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Торговая компания "Союз - Тула" в своей апелляционной жалобе указало на то, что акт составлен с существенными нарушениями: ответчик не был уведомлен о проведении проверки и о составлении акта; Моисеева И.П. и Грацеско В.В. ответчик не наделял полномочиями на подписание акта о неучтенном потреблении. Также заявитель жалобы указал, что по указанному в актах адресу проведения проверки (Тульская обл., Щекинский р-н., г. Щекино, ул. Пирогова, д. 45) у ООО "Торговая Компания "Союз-Тула" не имеется никаких объектов, действительным адресом потребления является Тульская обл., Щекинский р-н., г, Щекино, ул. Пирогова, д. 46.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Союз - Тула", просило в удовлетворении жалобы ООО "Торговая компания "Союз - Тула" отказать.

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "Союз - Тула" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Союз - Тула", просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" АО "ТНС энерго Тула" поддержало, просило решение в части снижения неустойки отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, в порядке ст. 66, 268 АПК РФ, заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "Россети Центр и Приволжье"

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения, заявленного ходатайства представителем ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. При этом суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ исходил из того, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Союз - Тула" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "ТНС энерго Тула" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 7259562 от 24.12.2013, с дополнительным соглашением от 04.04.2016.

Согласно составленного сетевой организацией акта N 71/5-000152 от 29.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии проверке был подвергнут объект - нежилое помещение по адресу г. Щекино, ул. Пирогова, 45 (потребитель - ООО "ТК "Союз-Т"). При проверке выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета. В акте указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя Моисеева И.П., который пояснений не представил. В акте имеется подпись Моисеева И.П. На акте имеется рукописная запись: "Обязуюсь оплатить с рассрочкой. Грацеско В.В.".

На основании вышеуказанного акта сетевой организацией был составлен расчет по максимальной мощности за 49 дней. Согласно расчету объем неучтенного потребления составил 411600 кВт.ч.

Истец на основании акта о неучтенном потреблении и расчета сетевой организации рассчитал объем неучтенного потребления в стоимостном выражении и выставил ответчику счет на сумму 3 230 296 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно ст. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом, абзацем 4 пункта 177 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе".

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном п. п. 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Принимая во внимание то, что сетевая организация вправе проверять электросетевые хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной проверки являлось одно из оснований, указанных в п. 170 Основных положений N 442, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что акт N 71/5-000152 от 29.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенным нарушением установленных Основными положениями N 442 требований, которые могли бы послужить основанием для вывода о его ничтожности.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено.

Обеспечение наличия квалифицированного персонала и объем его трудовых обязанностей относится к исключительной компетенции потребителя и его работник при прибытии сотрудников сетевой компании не был лишен возможности заявить об отсутствии у него компетенции для участия в проверке системы учета.

Несовершение таких действий предполагает отсутствие у представителя потребителя возражений и наличие согласия на участие в проверке прибора учета, что возлагает на ответчика правовые последствия результатов такой проверки. Более того, подписание без каких-либо замечаний акта о неучтенном потреблении электрической энергии свидетельствует о согласии представителя потребителя с ее результатами и подтверждения фактического наличия выявленного нарушения.

Арендатор ООО "ТК "Союз-Т" принял участие в проверке, а также присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении, не заявляя об отсутствии у него компетенции или полномочий на совершение подобных действий.

Как установлено судом при допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Глав Цемент" Грацеско В.В., он арендует у истца помещения по адресу г. Щекино, ул. Пирогова, д. 45. По предложению работников сетевой организации он участвовал при проведении проверки, собственноручно сделал запись в акте о том, что обязуется оплатить с рассрочкой. Допрошенный в качестве свидетеля Моисеев И.П. пояснил, что он работает в организации, которой руководит Грацеско В.В. (ООО "СК Строй"). По просьбе Грацеско В.В. он забирал из сетевой организации акт о неучтенном потреблении, расписался в нем только за то, что его получил, в проверке участия не принимал.

Учитывая изложенное суд согласился с доводом сетевой организации, что при прибытии на место проверки, обнаружив там руководителя арендатора, который не возражал против участия в проверке, работники сетевой организации обоснованно, исходя из обстановки, полагали наличие у него полномочий на участие в проверке энергоснабжения арендуемого объекта.

Кроме того, сам факт изменения схемы расстановки приборов учета основного потребителя (ответчика) и субабонентов, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о самовольном подключении истцом и сетевой организацией к его прибору учета субабонентов, без уведомления и согласия ответчика, опровергается приложенным к договору энергоснабжения актом N 13-753 от 19.11.2013 проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии не только основного потребителя, но субабонентов. Акт проверки электрической мощности подписан руководителем истца и скреплен печатью истца.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из вышеприведенного определения термина безучетного потребления и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции признал установленным, что истцом допущен факт безучетного потребления.

Сетевой организацией правомерно на основании п. 186 Основных положений N 442 рассчитан его объем, исходя из максимальной мощности, а истцом верно определено стоимостное выражение этого объема.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 11 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае согласно составленного истцом по предложению суда справочному расчету стоимость энергопотребления истца в спорный период составила 26 629 руб. 67 коп. Следовательно, во взыскиваемой истцом сумме штрафная санкция составляет 3 203 666 руб. 35 коп., что в 120 раз превышает стоимость фактического потребления электроэнергии и явно несоразмерно допущенному истцом нарушению.

С учетом указанного обстоятельства и исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил штрафную санкцию в 10 раз до 320 367 руб., а с учетом стоимости фактического потребления, с ответчика в пользу истца взыскано 346 996 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, считает объем неучтенного потребления электрической энергии не подлежащим снижению, поскольку ответчиком не доказаны объем фактического потребления энергии, а также наличие оснований для снижения его ответственности за допущенное нарушение.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Союз-Т" о том, что в акте о неучтенном потреблении не содержится информации о том, что это за потребители, каким образом было выявлено изменение схемы расположения таких приборов учета, и как именно изменилось расположение этих приборов учета, каких-либо указаний на то, что именно ответчик получал электрическую энергию минуя прибор учета, а также о том, что фактически сетевой организацией не было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2013 N 13-4701, оформленным между сетевой организацией и потребителем по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах опN59А ВЛ6кВ N11 ПС N86 "Малахово".

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону Владельца: РЛ- 6кВ: отп-6кВ "Союзнефтегазстрой", ПКУ; КТП N 4156.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: ПС N 86 Малахово, ВЛ-6кВ N 11.

При этом, в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации, от 19.11.2013 N 13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.

В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART N 12426441, установленный в ПКУ опN 2 отп-6 кВ. Впоследствии данный прибор учета заменен на СЕ-308 зав.N 102227504.

Также в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 N 13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО "Садотекс", ИП Гущин, ООО "Форест", ООО "Велес", бытовой потребитель.

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения прибор учета, установленный в ПКУ потребителя (на момент проверки СЕ-308 зав.N 102227504), должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

На момент проверки прибор учета СЕ-308 зав.N 102227504 осуществлял технический учет электроэнергии потребляемой ООО "ТК "Союз-Т" без учета расхода электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, а также без учета потерь в линиях до них.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии происходило вследствие виновных действий ответчика, изменившего схему энергоснабжения, зафиксированную в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 N 13-753.

При этом сам факт изменения схемы расстановки приборов учета основного потребителя (ответчика) и субабонентов, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о самовольном подключении истцом и сетевой организацией к его прибору учета субабонентов, без уведомления и согласия ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается приложенным к договору энергоснабжения актом N 13-753 от 19.11.2013 проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии не только основного потребителя, но субабонентов. Акт проверки электрической мощности подписан руководителем истца и скреплен печатью истца.

При этом, находящийся у АО "ТНС энерго Тула" в качестве приложения к договору N 13-753 от 19.11.2013, акт N 13-753 от 119.11.2013 проверки электрической мощности существенно не отличается по содержанию от акта N 13-753 от 19.11.2013, находящего у ПАО "Россети Центр и Приволжье", поскольку в данном акте также на 2-й странице указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, представив акт N 13-753 с исправлениями (дорисовками) в одностороннем порядке, по сути, изменил условия договора энергоснабжения, что является грубейшим нарушением прав потребителя, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу N А68-13258/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев