Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80185/22 по делу N А40-218148/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-218148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022

по делу N А40-218148/21

по иску ООО "Альфастрой" (ОГРН 1155047000460) к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223), о взыскании 16 163 318,15 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дружинина С.В. по доверенности от 24.12.2021, Новикова А.В. по доверенности от 24.12.2021, Пугачева Т.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 322 423,45 рублей за фактически выполненные работы по демонтажу контактной сети троллейбуса, задолженности в размере 7 240 239,14 рублей за фактически выполненные работы по организации дорожного движения при демонтаже контактной сети троллейбуса, а также о взыскании убытков в общем размере 2 550 000 рублей, причинённых перевозкой, погрузкой/разгрузкой и хранением демонтированных узлов, кроме того, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму долга и убытков.

Решением от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1155047000460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 817 (сто три тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

ООО "Альфастрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период сентября-октября 2020 года между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по демонтажу контактной сети троллейбуса, что подтверждается, по мнению истца, письмами от 28 сентября 2020 г. N 1/09 и от 5 октября 2020 г. N65-01-20.

В дальнейшем ответчик передавал по соответствующим актам истцу участки контрактной сети троллейбуса в городе Москве, сторонами проводились обследования технического состояния объекта, составлялись схемы участков и локально-сметные расчёты.

Как указывает истец, работы выполнялись с отключением напряжения на демонтируемом участке контактной сети по предварительному письменному согласованию с ответчиком, что подтверждается письмами от отключении контрактной сети и записями в журнале диспетчера об отключении линии, согласованием организации дорожного движения с ГАИ и ФСО России.

По результатам работ истцом были составлены КС-2 и КС-3 и предъявлены ответчику для подписания и оплаты.

В качестве убытков истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на перевозку и погрузку/разгрузку демонтированных узлов, а также аренда складских площадей для этих целей.

Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные работы, направленные ему КС остались без подписания и ответа.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 308).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу отсутствия договорных отношений у ответчика не возникло обязанности по рассмотрению переданных ему КС. Локальные сметы не подписаны полномочными лицами, существенные условия договора подряда не согласованы, сроки выполнения работ отсутствуют.

Суд отмечает, что действия сторон по поручению и фактическому допуску к работам противоречит требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 г.

N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

У ответчика отсутствует обязанность по оплате, в отсутствие заключенного в соответствующем порядке договора.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд бюджетных организаций необходимо заключение контракта с соблюдением установленных данным законом правил.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку основания возникновения обязательств, направленных на обеспечение нужд бюджетных учреждений, прямо определены законом, осуществляя поставку товаров, выполняя работы или оказывая услуги без соответствующего контракта, фактический исполнитель не мог не знать об отсутствии соответствующего обязательства.

Следовательно, плата за фактическую поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для нужд бюджетных учреждений в отсутствие заключенного контракта не может подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сторонами спора не заключалось договора на выполнение работ/оказание услуг/поставку товаров на истребованную сумму, а в отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, фактически выполненные истцом работы, поставленные товары не могут быть оплачены заказчиком в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, так как взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных учреждений (заказчиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В порядке Закона N 223-ФЗ приказом от 15 января 2020 г. N 16 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс". Указанным положением утверждены способы и порядок заключения договоров ГУП "Мосгортранс" при расходовании бюджетных денежных средств.

Указанное положение, которое соответствует типовому положению департамента городского имущества города Москвы и Главконтроля (приказ от 25 октября 2019 г. N 81/70-01-226) не исполнено полностью.

Доказательств и оснований проведения закупки у единственного поставщика не представлено.

Целями проведения конкурентных закупок (пункт 1.2 положения) являются развитие добросовестной конкуренции и предотвращение коррупции при расходовании денежных средств. Указанное сторонами проигнорировано.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации по делу А40-220683/15, а также по делам А40-37008/18-134-184, А40-88659/19-113-734.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из тех же оснований, что и взыскание задолженности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Ни одного из элементов состава правонарушения истцом не доказано.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в том числе и на сумму убытков, что противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса, согласно которой по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-218148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев