Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-71860/22 по делу N А40-144596/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-144596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Грабовского Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-144596/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Грабовского Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. по обязательствам должника АО "РЕМТРАНССТРОЙ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РЕМТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

Демьянчук А.Б., лично, паспорт

От Гуляева Д.И.: Трофимов А.А., по дов. от 06.09.2022

От Бульбаха В.М.: Трофимов А.А., по дов. от 16.03.2022

От Чаброва Д.А.: Петяйкин Д.П., по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. отношении АО "РЕМТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1067606004476, ИНН: 7606056759) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грабовской Е. Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Грабовского Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. по обязательствам должника АО "РЕМТРАНССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Грабовского Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. по обязательствам должника АО "РЕМТРАНССТРОЙ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Грабовский Е.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Демьянчука А.Б., Чаброва Д.А., Гуляева Д.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Гуляева Д.И., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А. и Демьянчук А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. по обязательствам должника, указав на необращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, а также бездействие при наступлении признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Бульбах Василий Михайлович являлся единственным акционером должника до 12.03.2018 г.

Чабров Денис Александрович - акционер должника с 12.03.2018 г. до 17.09.2019 г.

Зайцев Виктор Евгеньевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 09.01.2018 г. по 09.11.2018 г.

Демьянчук Антон Богданович - акционер должника с 17.09.2019 г.

Гуляев Денис Игоревич - руководитель должника с 09.11.2018 г. по 16.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из заявления конкурсного управляющего с момента возникновения первой задолженности перед ООО "СК "НИКА" следует считать наличие у должника признаков неплатежеспособности - 27.05.2018 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у Зайцева Виктора Евгеньевича возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд 27.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Важным для разрешения настоящего спора является установление даты объективного банкротства должника, так как именно эта дата является отправной точкой для оценки добросовестности действий контролировавших должника лиц, равно как и определение круга этих лиц

Этот момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

В качестве такой точки конкурсный управляющий избрал 27.05.2018 - дату, когда у должника образовалась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам (перед ООО "СК "Ника").

Однако данный подход не учитывает того, что соглашением сторон от 08 августа 2019 года срок исполнения обязательств должником перед ООО "СК "Ника" был изменен на 30 сентября 2019 года, кроме того, 24 июня 2019 года должник производил частичное погашение задолженности. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-306674/19.

Таким образом момент возникновения обязательства по уплате задолженности ООО "СК "Ника" в размере 10 277 961,61 рублей возник не ранее 30 сентября 2019 года.

При этом, полномочия Зайцева Виктора Евгеньевича прекращены 09 ноября 2018 года.

Таким образом, в период осуществления Зайцевым Виктором Евгеньевичем у последнего отсутствовала обязанность подачи заявления должника.

Также следует учитывать, что судебная практика исходит из того, что неисполнение обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу А40-263621/2019).

В этой связи суд отметил исполнение должником обязательств перед следующими кредиторами:

- АО "МИСК" по договору N 294-5 в период с 15 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, в размере 126 931 494,43 рублей (лист 4 решения по делу а40- 108128/20);

- АО "МИСК" по договору N 279-106 в 2018-2019 гг в размере 255 874 095,80 рублей (лист 2 решения по делу а40-36435/20) - имеющаяся задолженность перед данным кредитором состоит исключительно из неустойки (пени) и штрафов за нарушение сроков выполнения работ;

- ООО "ГИПРОСТРОЙ" с 26 августа 2019 года в размере 3 000 000 рублей (лист 2 решения по делу а40-47429/20).

Вышеуказанные обстоятельства, очевидно подтверждают, что неисполненная задолженность перед ООО "СК "Ника" в размере 10 277 961,61 рублей носила временный и устранимый характер, так как в последствии должником как минимум было выполнено работ/исполнено денежных обязательств на сумму 385 805 589 рублей (126 931 494,43 + 255 874 095,80 + 3 000 000).

На момент вступления Гуляева Д.И. в должность генерального директора Общества (09.11.2018) и управления Обществом должник не обладал признаками настоятельности (банкротства).

В период управления должником Гуляевым Д.И. в Обществе реализовывался экономически обоснованный план, направленный на преодоление имеющихся трудностей и исполнения имеющихся денежных и неденежных обязательств (в результате значительная часть обязательств была успешно исполнена).

Гуляев Д.И. покинул пост директора Общества 16.03.2020, объективное банкротство к этому моменту еще не наступило

Необходимость точного и обоснованного определения даты объективного банкротства в целях разрешения споров о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно отмечалась в судебной практике.

Этот момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В отношении задолженности перед АО МИСК судом установлено, что обязательства о возврате неотработанного аванса не могут в принципе возникнуть до расторжения соответствующего договора. Между тем договоры с указанным контрагентом расторгнуты только 29.05.2020 и 20.11.2020. При этом неденежные обязательства должника хотя и с запозданием были исполнены в 2019 году.

С АО "ФПК" договор не был расторгнут, поэтому обязательства по возврату неосновательного обогащения не возникли, неденежные обязательства исполнены должником в 2019 году, в реестр включены только требования по неустойке.

Задолженность перед ФНС, указанная в таблице на стр. 4 заявления, не имеет правового значения, так как была погашена должником.

По мнению заявителя, учредители должника ЧаброваД.А., Демьянчук А.Б., Бульбах В.М. также должны нести субсидиарную ответственность по заявленному основанию.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Ярэксперт" о финансовом состоянии АО "РЕМТРАНССТРОЙ" от 16.05.2022, из которого следует, что на протяжении 2015-2018 гг. увеличивается объем выручки от реализации, увеличивается производственный потенциал Общества, наблюдается рост накопленного капитала. Баланс Общества ликвиден, рассчитанные показатели ликвидности соответствуют средним общеотраслевым значениям. Анализ финансовой устойчивости предприятия показал, что экономика организации находится в удовлетворительном состоянии. Показатели деловой активности (оборачиваемости) имеют тенденцию к улучшению. Признаки банкротства не выявлены. Таким образом, следует полагать, что в 2018 году должник не обладал признаками банкротства, а такие признаки возникли позже.

Что касается 2019 года, то суд первой инстанции отметил, что вопреки позиции конкурсного управляющего должника, основная задолженность формируется только ближе к концу года.

Так, задолженность перед ООО "СК "Ника" на основании соглашения сторон должна была быть погашена только в ноябре 2019 года. Задолженность перед ООО "Гипрострой" должна была быть погашена до 31.10.2019. В августе 2019 года должник также исполнял и неденежные обязательства перед ООО "ФПК" и АО "МИСК", что отражено и конкурсным управляющим в своем заявлении.

Таким образом, на момент вступления в отношения с мажоритарным кредитором - ООО "СДС-Строй" (01.08.2019) должник еще не имел просрочки обязательствам и не отвечал признакам банкротства.

Однако даже при наличии признаков несостоятельности не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (Определение ВС РФ N 302-ЭС20-23984 21 мая 2021 г. дело NА19- 4454/2017).

Следует, однако, учитывать, что оценка эффективности указанного плана в рамках дела о банкротстве носит ретроспективный характер. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:

- являлся ли план разумным в момент его принятия;

- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал (Определение ВС РФ N 302-ЭС20-23984 21 мая 2021 г. дело NА19-4454/2017).

Как указано в заключении специалиста ООО "Ярэксперт" об оценке эффективности договоров субподряда: N 1170-19 от 20 сентября 2019 г.; N 864-19 от 01 августа 2019 г; N 1194-19 от 01 октября 2019 г.. заключенных Акционерного общества "РемТрансСтрой" с ООО "СДС-Строй", заключение указанных договоров было экономически обосновано и давало основания разумно предполагать получение прибыли в размере порядка 90 млн. рублей.

Контракты должника с ООО "СДС-Строй" предусматривали выполнение должником строительных работ на Дальневосточном побережье Российской Федерации.

При этом, анализируя выписку банковского счета должника, представленную заявителем, необходимо отметить осуществление должником, вплоть до марта 2020 года, платежей в адрес контрагентов, зарегистрированных в Приморском крае (ИНН 25_), за материалы, услуги, оборудование, аренду жилых помещений, а также выплату заработной платы физическим лица, имеющим ИНН Приморского края.

Таким образом, данные действия руководителей должника очевидно свидетельствуют о стремлении ими осуществить принятые на должника обязательства и получении прибыли.

Негативным фактором, приведшим в итоге к банкротству должника, стало расторжение указанных договоров, которое произошло только в марте 2020 года (решения судов по взысканию ООО "СДС-Строй" задолженности с должника датированы июнем и августом 2020 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность восстановления платежеспособности должника очевидным для менеджмента организации является не раньше марта 2020 года и именно дату расторжения договоров с ООО "СДС-Строй" следует считать датой объективного банкротства.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после этой даты у должника образовались новые неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть материалами дела не подтверждено возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом закон связывает размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника именно с размером обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, что сам должник осуществлял хозяйственную деятельность, то в такой ситуации сам по себе факт просрочки исполнения обязательств не является достаточным основанием для вывода о наличии у Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., как руководителей должника, Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. как учредителей должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 27.06.2018 г. (Зайцев В.Е.), 09.12.2018 г. (Гуляев Д.И.), 07.07.2018 г. (Чабров Д.А.), 17.09.2019 г. (Демьянчук А.Б.), 27.06.2018 г. (Бульбах В.М.).

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) АО "РЕМТРАНССТРОЙ" явилось следствием неправомерных действий руководителей должника Зайцева В.Е., Гуляева Д.И. и учредителей Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для привлечения Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что подписание соглашений об изменении срока исполнения обязательства с ООО "СК Ника" не меняет момент возникновения обязательства. Обязательство возникло в момент подписания актов выполненных работ. Для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве значение имеет дата возникновения обязательства, а не дата надлежащего его исполнения.

По мнению апеллянта, обязательства по возврату неотработанного аванса не связаны с датой расторжения договора, а с моментом предоставления такого аванса.

Апеллянт указал, что должник не исполнял обязательства не перед отдельными кредиторами, а перед совокупностью кредиторов.

Также, по мнению апеллянта, суд использовал предоставленное ответчиками заключение специалиста о финансовом состоянии должника, которое не отвечаем признакам относимости и допустимости, разрешает вопросы права.

Относительно заявленных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 закона о банкротстве содержит ряд условий, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неисполнение обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу А40-263621/2019).

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-9901/2019 по делу N А40-194337/2017).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако даже при наличии признаков несостоятельности не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (Определение ВС РФ No 302-ЭС20-23984 21 мая 2021 г. дело А19-4454/2017).

Следует, однако, учитывать, что оценка эффективности указанного плана в рамках дела о банкротстве носит ретроспективный характер. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу (Определение ВС РФ No 302-ЭС20-23984 21 мая 2021 г. дело А19-4454/2017).

В части даты возникновения обязательств, действительно, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. И датой возникновения соответствующего обязательства следует признавать дату соответствующей сделки с учетом ее условий.

Между тем, обязательства по возврату неотработанного аванса после расторжения договора являются неосновательным обогащением и не могут возникнуть ранее расторжения соответствующего договора. До этого у должника существуют обязательства иного неденежного характера - выполнить работу по договору подряда.

Следует полагать, что разумный менеджер при определении наличия условий, определенных п.1 ст. 9 закона о банкротстве, и оценке экономического состояния компании исходит в первую очередь из объема не всех вообще имеющихся обязательств, а тех, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшее время.

В настоящем деле финансовый анализ должника, подготовленный управляющим, не содержит указания на дату наступления объективного банкротства, так как из финансового анализа усматривается лишь то, что на 31.12.2019 должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства), что не противоречит позиции ответчиков и соответствует выводам суда первой инстанции.

Кроме того, руководство должника исходило из экономически обоснованных ожиданий преодоления имеющегося кризиса.

Невозможность реализации этого плана, ставшая очевидной в 2020 году и явилась причиной банкротства должника.

Что касается заключения специалиста, предоставленного ответчиками, то несмотря на его внесудебный характер, оно является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом, другая сторона не была лишена возможности опровергать его иными доказательствами, ходатайствовать о вызове специалиста в суд для допроса или о назначении судебной экспертизы.

Каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.1 ст. 9 АПК РФ).

Следует, однако, также отметить, что по существу представленное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, включая финансовый анализ должника, подготовленный управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 144596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Грабовского Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик