Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-10348/18 по делу N А64-3117/2018

г. Воронеж

07 декабря 2022 г.

Дело N А64-3117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ивлева Константина Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" - Митрохина А.Г., представителя по доверенности N 121 от 15.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу N А64-3117/2018

по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (ИНН 6829019572, ОГРН 1066829017980) об установлении требований в размере 2 994 482,48 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (ИНН 6829091040, ОГРН 1136829003079) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Константин Михайлович (далее - Ивлев К.М.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (далее - ООО "ЭСИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 заявление Ивлева К.М. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-3117/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) ООО "ЭСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК Тамбовской области") 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований в размере 2 994 482,48 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЭСИ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) требование АО "АИЖК Тамбовской области" в размере 2 836 438,45 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ивлев К.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "АИЖК Тамбовской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ивлев К.М. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между АО "АИЖК Тамбовской области" (заказчик) и ООО "ЭСИ" (генподрядчик) заключен договор N 04099 о передаче функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству автодорог мкр. "Телецентр" на участках, определенных данным договором.

В пункте 2.1 договора от 14.01.2016 установлено, что цена работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к договору от 14.01.2016), является предварительной и составляет 62 450 466 руб. Окончательная цена работ будет определяться на основании предоставленных генподрядчиком и согласованных с заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из положений пункта 2.4 договора от 14.01.2016, оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а за последний отчетный период - акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Расчеты могут быть произведены путем зачета встречных требований по договору.

В рамках исполнения договора от 14.01.2016 АО "АИЖК Тамбовской области" произвело оплату работ как путем перечисления денежных средств, так и иными незапрещенными законом способами на общую сумму 46 230 671,69 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО "ЭСИ" выполнило работы на сумму 43 394 233,24 руб.

Между ООО "Капстройинвест" (новый генподрядчик), АО "АИЖК Тамбовской области" (заказчик) и ООО "ЭСИ" (первоначальный генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016, по которому первоначальный генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон данного соглашения снимает с себя все права и обязанности генподрядчика по выполнению договора N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016, а новый генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон данного соглашения принимает на себя все права и обязанности первоначального генподрядчика по исполнению договора N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 19.02.2018 о замене стороны по договору N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 объем выполненных работ на дату заключения данного соглашения составляет 43 394 233,24 руб.

Пунктом 5 соглашения от 19.02.2018 о замене стороны по договору N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 установлено, что на момент подписания данного соглашения у ООО "ЭСИ" имеется задолженность перед АО "АИЖК Тамбовской области" по договору от 14.01.2016 в размере 2 836 438,45 руб.

Кроме того, между АО "АИЖК Тамбовской области" и ООО "ЭСИ" 30.09.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, согласно которому задолженность ООО "ЭСИ" перед АО "АИЖК Тамбовской области" составила 2 836 438,45 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "ЭСИ" задолженности по договору N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 в размере 2 836 438,45 руб. (46 230 671,69 руб. (сумма финансирования) - 43 394 233,24 руб. (сумма выполненных работ)) и введение в отношении должника процедуры банкротства, АО "АИЖК Тамбовской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Ивлев К.М. заявил возражения относительно заявленного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении ООО "ЭСИ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018, требования к должнику могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 21.01.2019 включительно.

Принимая во внимание, что требования кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 05.03.2021, то есть позже установленного законом срока, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве они подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования АО "АИКЖ Тамбовской области" указало на неисполнение должником обязательств, возникших в результате заключения между АО "АИЖК по Тамбовской области" (застройщик) и ООО "ЭСИ" (генеральный подрядчик) договора N 04099 о передаче функций заказчика-застройщика.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности, формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как закреплено в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование требований представлены: договор N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016; соглашение от 19.02.2018 о замене стороны по договору N 040499 о передаче функций заказчика застройщика от 14.01.2016; платежные поручения N 4155 от 08.02.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 4350 от 03.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 4411 от 14.03.2016 на сумму 556 071 руб., N 4906 от 05.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 4974 от 07.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 5073 от 18.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 5349 от 13.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 5425 от 25.05.2016 на сумму 500 000 руб., N 199 от 30.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 5536 от 10.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 5618 от 17.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 5710 от 30.06.2016 на сумму 204 280 руб., акт о прекращении обязательств от 29.07.2016 на сумму 6 423 174,68 руб., N 5957 от 04.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 6021 от 11.08.2016 на сумму 510 700 руб., N 6067 от 23.08.2016 на сумму 510 700 руб., N 7056 от 05.09.2016 на сумму 1 532 100 руб., N 7773 от 18.10.2016 на сумму 1 021 400 руб., N 7844 от 27.10.2016 на сумму 1 021 400 руб., N 8106 от 24.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 8290 от 21.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 88 от 17.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 326 от 16.03.2017 на сумму 2 717 800 руб., N 433 от 31.03.2017 на сумму 2 542 500 руб., акт зачета встречных однородных требований от 21.04.2017 и договору уступки прав требования от 21.04.2017 на сумму 3 197 569,73 руб., акт о проведении взаимозачета от 22.11.2017 на сумму 3 341 313,89 руб., акт взаимозачета от 24.02.2018 N 1 на сумму 8 401 662,39 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2016 N 1 на сумму 3 756 071 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 20 440 261,38 руб., от 30.09.2016 N 3 на сумму 9 137 362,32 руб., от 30.11.2016 N 4 на сумму 1 154 000,71 руб., от 25.09.2017 N 5 на сумму 1 837 720,96 руб., от 16.11.2017 N 6 на сумму 4 149 972,80 руб., от 04.12.2017 N 7 на сумму 2 332 271,01 руб., от 04.12.2017 N 8 на сумму 586 573,06 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с такими же реквизитами (дата, номер); акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, содержащий оттиски печатей и подписи сторон, от 30.09.2018.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ООО "ЭСИ" перед АО "АИЖК Тамбовской области" в размере 2 836 438,45 руб.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ничтожности договора N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 в силу его мнимости или по иным предусмотренным законом основаниям, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016, не представлены.

Доказательства погашения предъявленной к включению в реестр задолженности также отсутствуют.

АО "АИЖК Тамбовской области" также просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭСИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 044,03 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которыми установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств предъявления ООО "ЭСИ" требования об исполнении, признал необоснованным начисление АО "АИЖК Тамбовской области" должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 044,03 руб.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Проанализировав акт взаимозачета от 24.02.2018 N 1, на основании которого прекращены обязательства АО "АИЖК Тамбовской области" по оплате выполненных ООО "ЭСИ" работ по договору от 14.01.2016 в размере 5 565 223,94 руб. с остатком непокрытой зачетом суммы долга на стороне должника в размере 2 836 438,45 руб., суд установил, что данный документ, подписан руководителями АО "АИЖК Тамбовской области" (Шубин М.А.) и ООО "ЭСИ" (Тимакин О.Г.).

Более того, в пункте 5 соглашения от 19.02.2018 о замене стороны по договору о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 N 040499 его стороны зафиксировали, что на момент его подписания у ООО "ЭСИ" имеется задолженность перед АО "АИЖК Тамбовской области" по договору от 14.01.2016 в размере 2 836 438,45 руб.

Исходя из того, что задолженность ООО "ЭСИ" перед АО "АИЖК Тамбовской области" признана должником в лице руководителя Тимакина О.Г. в рамках существующих между сторонами обязательств и подтверждена ими в указанном соглашении от 19.02.2018, и в акте взаимозачета от 24.02.2018 N 1, и в акте сверки взаимных расчетов между АО "АИЖК Тамбовской области" и ООО "ЭСИ" за период 9 месяцев 2018 года, содержащем оттиски печатей и подписи сторон, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что оплата (аванс) по договору от 14.01.2016 в виде остатка непокрытой зачетом суммы долга в размере 2 836 438,45 руб. по акту взаимозачета от 24.02.2018 N1 состоялась после заключения соглашения от 19.02.2018 о замене стороны по договору о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 N 040499, то есть после выбытия ООО "ЭСИ" как генподрядчика из правоотношений по договору от 14.01.2016, задолженность подлежит безусловному взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения (независимо от согласования сторонами данного долга как аванса по договору от 14.01.2016).

На основании изложенного, доводы Ивлева К.М. о допущенном заявителем злоупотреблении правом, мотивированные ссылкой на письмо генерального директора ООО "ЭСИ" Тимакина О.Г. от 24.02.2019 о неосуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году, отклоняются судом как безосновательные с учетом установленных судом действий ООО "ЭСИ" в лице того же Тимакина О.Г. по заключению сделок и подтверждению долга в 2018 году.

Доказательства заведомо недобросовестного осуществления АО "АИЖК Тамбовской области" гражданских прав в материалах обособленного спора отсутствуют.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений АО "АИЖК Тамбовской области" и ООО "ЭСИ" по договору N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016 и его размер, прекращение у ООО "ЭСИ" обязательств генподрядчика в результате заключения соглашения от 19.02.2018 о замене стороны по договору N 040499 о передаче функций заказчика-застройщика от 14.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 2 836 438,45 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСИ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу N А64-3117/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу N А64-3117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлева Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников