Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-10348/18 по делу N А64-3117/2018

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

дело N А64-3117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Ивлева Константина Михайловича: Ивашовой М.А., представителя по доверенности N 68 АА 1358600 от 11.09.2020, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ;

от акционерного общества "АИЖК Тамбовской области": Митрохина А.Г., представителя по доверенности N 129 от 29.06.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Ивлева Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу N А64-3117/2018 по заявлению Ивлева Константина Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) заявление Ивлева Константина Михайловича (далее - Ивлев К.М.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (далее - ООО "ЭСИ") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) ООО "ЭСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

15.12.2020 в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК Тамбовской области") от 11.12.2020 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭСИ" в размере 1 557 810,44 руб., в том числе 1 390 778 руб. - основной долг, 167 032,44 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест", в третью очередь, включено требование АО "АИЖК Тамбовской области" в размере 1 390 778 руб. - основной долг, 49 511 руб. 70 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ивлев К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.03.2023 и отказать АО "АИЖК Тамбовской области" в полном объеме.

От АО "АИЖК Тамбовской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ивлева К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель АО "АИЖК Тамбовской области" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, а также отклоняя возражения Ивлева К.М. о пропуске заявителем установленного законом срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237 (публикация N 77032844612).

Таким образом, требования к ООО "ЭСИ" в процедуре наблюдения могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 21.01.2019 включительно.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд нарочным 15.12.2020, то есть позже установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) ООО "ЭСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, а также статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из заявления кредитора, у ООО "ЭСИ" имеется задолженность перед АО "АИЖК Тамбовской области" в размере 1 557 810 руб. 44 коп., в том числе: 1 390 778 руб. - основной долг, 167 032 руб. 44 коп. - неустойка, возникшая из неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных заявителем по договору на выполнение работ от 20.06.2017 N 227.

Так, 20.06.2017 между ООО "ЭСИ" (Генеральный подрядчик) и АО "АИЖК Тамбовской области" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ за N 227 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Субподрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, и своими материально-техническими средствами и материалами по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по текущему ремонту спортивного блока и сдать их результат в надлежащем состоянии, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Место выполнения работ: 393130, Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Первомайская, д. 80.

Согласно пункту 1.3 Договора Субподрядчик уведомлен, что выполняемые по Договору работы являются предметом закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) для Заказчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Уметская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического Труда П.С. Плешакова".

Сроки выполнения работ по Договору определяются графиком производства работ (Приложение N 2). Начальный срок выполнения работ: с 20.06.2017. Конечный срок выполнения работ: по 01.08.2017 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Согласно условиям раздела 4 договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017) стоимость работ составляет 1 390 778 руб. Оплата работ Генеральным подрядчиком производится в порядке, предусмотренном Договором, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительной документации. Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 7.4 договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренной разделом 4 Договора, Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО "АИЖК Тамбовской области" свои обязательства по договору на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 исполнило надлежащим образом, выполнив за период с 20.06.2017 по 27.07.2017 ремонтные работы на общую сумму 1 390 778 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2017 N 1, от 20.07.2017 N 2, от 27.07.2017 N3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2017 N 1 на сумму 89 907 руб. 48 коп., от 20.07.2017 N 2 на сумму 777 293 руб. 77 коп., от 27.07.2017 N 3 на сумму 523 576 руб. 75 коп. Указанные работы были приняты ООО "ЭСИ" без замечаний, но не оплачены. Итоговые акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 27.07.2017. Следовательно, учитывая пункт 4.6 Договора, кредитор полагает, что обязательство по оплате выполненных работ наступило у должника 28.08.2017, однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 должником не исполнено, ввиду чего у ООО "ЭСИ" перед АО "АИЖК Тамбовской области" образовалась задолженность в размере 1 390 778 руб. - основной долг, 167 032 руб. 44 коп. - неустойка за период с 28.08.2017 по 10.12.2020 из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В своих возражениях Ивлев К.М. указывал, что в период с 09.06.2017 по 27.11.2018 единственным учредителем должника (100% доли в уставном капитале) являлось Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания", доля в уставном капитале которого в размере 100% принадлежит субъекту Российской Федерации - Тамбовской области. В этой связи сделки ООО "ЭСИ" в 2017 году по приобретению товаров, работ, услуг должны были совершаться в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в результате реализации утвержденного плана закупок и по итогам проводимых закупочных процедур в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ. Однако, договор на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 совершен сторонами в нарушение Федерального закона N223-ФЗ, минуя предусмотренные данным законом закупочные процедуры, в связи с чем он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование вышеуказанных возражений Ивлев К.М. ссылался на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор по Федеральному закону N 44-ФЗ), согласно которому поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Также, по мнению Ивлева К.М., на заведомо недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав указывают следующие обстоятельства.

05.05.2017 между ООО "ЭСИ" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Уметская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического Труда П.С. Плешакова" по итогам торгов заключен договор по текущему ремонту спортивного блока на сумму 1 698 499,99 руб. 19.05.2017 между ООО "ЭСИ" и ООО "РИО Строй" в целях реализации указанного контракта был заключен договор субподряда по текущему ремонту спортивного блока на сумму 1 450 000 руб., который в связи со сменой генерального директора и учредителя был расторгнут, и заключен новый договор на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 с АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 1 491 973 руб. Вместе с тем, как указывает Ивлев К.М., фактическим же исполнителем по объекту осталось ООО "РИО Строй", которое заключило договор на выполнение работ с АО "АИЖК Тамбовской области".

По мнению Ивлева К.М., очевидную экономическую выгоду от наличия промежуточного субподрядчика в лице АО "АИЖК Тамбовской области" при заключении договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 получает только АО "АИЖК Тамбовской области". При заключении данного договора усматривается причинение ущерба ООО "ЭСИ", поскольку к моменту заключения Договора с АО "АИЖК Тамбовской области" часть работ уже была выполнена ООО "РИО Строй", а ООО "ЭСИ" уже были понесены соответствующие затраты. В связи с этим, Ивлев К.М. усматривает недобросовестное поведение и сговор обеих сторон (ООО "ЭСИ" и АО "АИЖК Тамбовской области") при заключении договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227, обусловленные подконтрольностью ООО "ЭСИ" в интересах АО "АИЖК Тамбовской области".

Приведенные возражения рассмотрены и отклонены арбитражным судом, при этом суд сослался на применимые нормы ГК РФ об обязательствах, регулирующих правоотношения по поводу договора подряда а также на нормы Федеральный закон N 44-ФЗ и Федерального закона N223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факты возникновения у ООО "ЭСИ" задолженности перед АО "АИЖК Тамбовской области", ее наличие и размер подтверждаются материалами спора, а именно копиями договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227, дополнительного соглашения от 19.07.2017, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2017 N 1, от 20.07.2017 N 2, от 27.07.2017 N3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2017 N 1, от 20.07.2017 N 2, от 27.07.2017 N 3, акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЭСИ" и АО "АИЖК Тамбовской области" от 19.02.2018, содержащего оттиски печатей и подписи сторон.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ от 20.06.2017 N 227, материалы спора не содержат, равно как и доказательства погашения предъявленной ко включению задолженности.

Возражения Ивлева К.М. и доводы его апелляционной жалобы о нарушении норм Федерального закона N 223-ФЗ, несоблюдения процедуры закупки, и, как следствие, о ничтожности договора, на основании которого возникло обязательство должника по оплате работ, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае, субподрядчик не является ни заказчиком, ни исполнителем в правоотношениях по поводу закупки товаров или услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в смысле Федерального закона N 44-ФЗ. На нарушение норм о явно выраженном законодательном запрете на привлечение субподрядчиков заявитель не ссылался.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами, руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, позиция Ивлева К.М., полагающего возможным возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на Субподрядчика - АО "АИЖК Тамбовской области", лишая его права на получение платы за выполненные работы, принятые ООО "ЭСИ" без замечаний, суд счел неправомерной.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора по Федеральному закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ. Неправомерные действия ООО "ЭСИ" при заключении договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 в нарушение правил Федерального закона N 223-ФЗ сами по себе не могут являться ни основанием для признания Договора ничтожной сделкой, ни основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "АИЖК Тамбовской области" о включении в реестр должника задолженности за выполненные работы.

Что касается доводов Ивлева К.М. о фактическом выполнении работ ООО "РИО Строй", о недобросовестном поведении и сговоре обеих сторон (ООО "ЭСИ" и АО "АИЖК Тамбовской области") при заключении договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227, обусловленных подконтрольностью ООО "ЭСИ" в интересах АО "АИЖК Тамбовской области", то возражения Ивлева К.М. в данной части не подтверждены доказательствами, не основаны на материалах дела, а значит, не свидетельствуют о ничтожности Договора и отсутствии задолженности, в связи с чем подлежат отклонению. При этом арбитражный суд принял во внимание то, что согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 АО "АИЖК Тамбовской области" обязалось выполнить работы по текущему ремонту спортивного блока своими силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Как указывалось выше, АО "АИЖК Тамбовской области" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭСИ" неустойки в размере 167 032 руб. 44 коп. за период с 28.08.2017 по 10.12.2020 из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга в размере 1 390 778 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора),

Ивлев К.М. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр должника неустойки. Как указывает Ивлев К.М., с настоящим требованием кредитор обратился в суд 15.12.2020. Следовательно, применяя общий установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, период просрочки наступает с 15.12.2017 по 05.12.2018, тогда как при расчете неустойки заявителем период необоснованно установлен с 28.08.2017 по 10.12.2020.

Как установлено судом и следует из материалов спора, ООО "ЭСИ" и АО "АИЖК Тамбовской области" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 -19.02.2018, содержащий оттиски печатей и подписи сторон, согласно которому по состоянию на 19.02.2018 задолженность ООО "ЭСИ" перед АО "АИЖК Тамбовской области" по договору на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 составляет 1 390 778 руб.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, принимая по внимание вышеизложенное, учитывая, что 19.02.2018 ООО "ЭСИ", подписав соответствующий акт сверки, признало задолженность перед АО "АИЖК Тамбовской области" по договору на выполнение работ от 20.06.2017 N 227 в размере 1 390 778 руб., а АО "АИЖК по Тамбовской области" обратилось в суд с настоящим требованием 15.12.2020, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности в отношении указанной задолженности по сумме основного долга, указанной в заявлении АО "АИЖК по Тамбовской области", в настоящее время не истек.

При этом в отношении заявления Ивлева К.М. о пропуске заявителем срока исковой давности по сумме неустойки, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В данном случае обстоятельств или документальных доказательств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о включении в реестр должника неустойки, о признании долга в данной части, арбитражным судом не установлено. Признание 19.02.2018 ООО "ЭСИ" основного долга перед АО "АИЖК Тамбовкой области" в размере 1 390 778 руб. путем подписания акта сверки не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования кредитора в виде неустойки, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по этому дополнительному требованию (пункт 25 Постановления N 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал довод Ивлева К.М. о пропуске заявителем части срока исковой давности по требованию о включении в реестр должника неустойки состоятельным. Расчет заявителя в этой связи арбитражным судом признан неверным.

В силу пункта 7.4 Договора, за нарушение сроков оплаты работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника наблюдения объявлена 06.12.2018.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.12.2017 (дата начала течения общего трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения заявителя в суд с настоящим требованием - 15.12.2020) по 05.12.2018 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения), размер которой составил 49 511 руб. 70 коп. (1 390 778 руб. х 356 дней х 0,01%).

Возражений против вводов суда в указанной части сторонами обособленного спора не заявлено.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо письменные возражения, доказательства погашения задолженности, ее контррасчет.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений АО "АИЖК Тамбовской области" и ООО "ЭСИ" по договору на выполнение работ от 20.06.2017 N 227, факт выполнения АО "АИЖК Тамбовской области" за период с 20.06.2017 по 27.07.2017 ремонтных работ, предусмотренных Договором, на общую сумму 1 390 778 руб., суд пришел к выводу о том, что должник обязан оплатить заявителю выполненные им работы, а также уплатить договорную неустойку, вследствие чего, учитывая нахождение ООО "ЭСИ" в процедуре банкротства, заявленное требование АО "АИЖК Тамбовской области" было установлено в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на оценку правомерности обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу N А64-3117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова