Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-733/24 по делу N А65-6449/2023

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-6449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камаловой Зухры Мансуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу N А65-6449/2023 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Камаловой Зухры Мансуровны, г.Казань, (ОГРН 320169000041086, ИНН 165901055862) к Кулику Константину Викторовичу, г.Казань, Назарову Дмитрию Александровичу, г.Казань, Захарову Вячеславу Евгеньевичу, г.Казань, о взыскании 9 360 896 руб. 81 коп. убытков в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ИНН 1658083590, ОГРН 1071690006079), исключенного из ЕГРЮЛ 19.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Колесников Н.Ю. по доверенности от 28.12.2024,

от ответчиков:

- Кулика К.В. - представитель Павлов Д.В. по доверенности от 15.08.2022,

- Назарова Д.А. - представитель Павлов Д.В. по доверенности от 14.04.2023,

- Захарова В.Е. - представитель Павлов Д.В. по доверенности от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Камалова Зухра Мансуровна, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Кулику Константину Викторовичу, г.Казань, Назарову Дмитрию Александровичу, г.Казань и Захарову Вячеславу Евгеньевичу, г.Казань, о взыскании 9 360 896 руб. 81 коп. убытков в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ИНН 1658083590, ОГРН 1071690006079), исключенного из ЕГРЮЛ 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу N А65-6449/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Камалова Зухра Мансуровна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС сведений о расчетных счетах ООО "Элдис" с 2011 года по сентябрь 2022 года, сведений о лицах, на лицевые счета которых осуществлялись денежные переводы с расчетного счета ООО "Элдис". Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца в части истребования сведений за период с 2011 по 2018 год. Также истцом указано, что согласно имеющейся в материалах дела выписке, в период с 2018 года на расчетный счет ООО "Элдис" поступали денежные средства от различных организаций, однако погашение задолженности перед истцом не производилось. Также истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неправомерного поведения ответчиком, выразившегося в передаче задолженности истца перед ООО "Элдис" по договору цессии безвозмездно третьему лицу вместо зачета указанных обязательств ответчика в счет погашения задолженности истца. По мнению истца, о неправомерном поведении ответчиком свидетельствует тот факт, что исполнительное производство в отношении ООО "Элдис" неоднократно прекращалось в связи с невозможностью взыскания. Истец полагает, что о неправомерном поведении ответчика также свидетельствует, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан об установлении суммы задолженности были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выходе из числа участников Назарова Дмитрия Александровича и Захарова Вячеслава Евгеньевича. В нарушение положений статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале, перешедшая от Назарова Дмитрия Александровича и Захарова Вячеслава Евгеньевича к обществу, не перераспределялась. Кроме того, ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве ООО "Элдис".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.02.2024.

13.02.2024 от ответчика, Кулика Константина Викторовича, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.02.2024 от ответчика, Назарова Дмитрия Александровича, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.02.2024 от ответчика, Захарова Вячеслава Евгеньевича, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Элдис", г.Казань (ОГРН 1071690006079; ИНН 1658083590), зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2007.

19.08.2021 в ЕГРЮЛ налоговой службой внесены сведения о недостоверности сведений об адресе ООО "Элдис".

31.05.2022 в ЕГРЮЛ налоговой службой внесены сведения о недостоверности о Кулике Константине Викторовиче как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

19.09.2022 налоговой службой внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Элдис" по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчики Захаров В.Е. и Назаров Д.А. являлись участниками Общества "Элдис". Однако на основании заявлений от 11.05.2018 и 07.06.2018 вышли из состава участников Общества, о чем 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении у данных участников обязательственных прав в отношении юридического лица - ООО "Элдис".

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором Общества значился Кулик Константин Викторович. Размер доли Кулика К.В. в дробях - 1/3, доли Общества - 2/3.

Между ООО "Элдис" (застройщик) в лице директора Кулика К.В. и ИП Камаловой З.М. (инвестор) был заключен договор N 3 участия в строительстве административного здания от 23.09.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Элдис" обязался передать в собственность ИП Камаловой З.М. нежилую площадь на первом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.62, общей площадью 273 кв.м., не позднее 30.09.2012.

Платежным поручением N 3451 от 27.09.2011 истец произвел оплату по договору в размере 8 174 125,54 руб., платежным поручением N 5 от 13.01.2012 истец произвел оплату по договору в размере 1 400 000 руб., сумма в размере 200 000 руб. была перечислена ответчику от фирмы ООО "Алан" по платежному поручению N 1 от 31.05.2012 г, для зачета по договору долевого участия в строительстве административного здания N 3 от 23.09.2011 г., платежным поручением N 11732 от 13.03.2012 истец произвел оплату по договору в размере 6 550 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2017 г истец оплатил оставшуюся сумму по договору (согласно п.2.3 договора) в размере 478 968 руб.

04.10.2017 между истцом и ООО "Элдис" составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ответчик передал истцу нежилые помещения N N 1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Достоевского, д.62 по Договору участия в строительстве административного здания N 3 от 23.09.2011, общая стоимость объекта составила 18 291 000 руб., в указанном акте отмечено, что на момент его подписания площадь оплачена полностью.

ИП Камалова З.М. обратилась за регистрацией перехода права собственности, однако не смогла ее осуществить ввиду того, что на объект существует непрекращенное право собственности за ответчиком и имеется запрет совершать регистрационные действия в отношении 5-этажного административного здания с кадастровым номером 16:50:011012:361, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г Казань, ул. Достоевского, д. 60.62.

В связи с нарушением ООО "Элдис" своих обязательств, истцом было подано исковое заявление о регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-27973/2018 исковые требования удовлетворены в части регистрации перехода права собственности с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС", г.Казань (ОГРН 1071690006079, ИНН 1658083590) на индивидуального предпринимателя Камалову Зухру Мансуровну, г.Казань (ОГРНИП 31516900000782, ИНН 165901055862) по Договору N 3 участия в строительстве административного здания от 23.09.2011 г. на нежилые помещения: N N 1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278,6 кв.м., расположенных на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Достоевского, д.62

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-27972/2018 частично удовлетворены исковые требования ИП Камаловой Зухры Мансуровны, г.Казань; (ОГРН 315169000000782, ИНН 165901055862) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС", г.Казань, (ОГРН 1071690006079, ИНН 1658083590) о взыскании 7 912 414 руб. 46 коп. неустойки за неисполнение ООО "Элдис" своих обязательств.

На основании исполнительного листа ФС N 026662206 от 04.02.2019 Вахитовским РОСП г.Казани, возбуждено исполнительное производство N 133391/19/16003 -ИП от 27.02.2019.

12.05.2021 истец обратился в МРИ ФНС N 18 по РТ с заявлением о возражениях на исключение ООО "Элдис" из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Захарченко Анастасией Вячеславовной от 08.04.2022 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу N А65-27972/2018 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27972/2018 от 21.12.2018 г. за период с 21.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 16.03.2022 в размере 1 448 482 руб. 35 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 036992330 от 20.05.2022 судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Зайкиной Оксаной Сергеевной возбуждено исполнительное производство N 64617/22/16003-ИП от 02.09.2022.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N 2221601275168 от 19.09.2022 ООО "Элдис" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением СПИ о прекращении ИП от 30.09.2022 судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Зайкиной Оксаной Сергеевной исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец указал, что в настоящее время ООО "Элдис" является должником истца - ИП Камаловой З.М. в размере неисполненных требований равных 9 360 896 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что истцом совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункта 2 статьи 21.1 названного Закона).

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"", влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, выразившихся в том, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия ООО "Элдис", не приняли меры по погашению долга в период существования Общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 N Ф05-11788/19, от 06.08.2018 N Ф05-12170/19, судебными актами по делу N А40-118477/18.

Следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены сведения, представленные Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Так, согласно Выписке о движении денежных средств по банковскому счету N 40702810162000012140 за период с 2018 года по дату закрытия счета Общества "Элдис", Обществом перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, арендной платы, в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РТ, о зарегистрированных когда-либо правах на объекты недвижимого имущества за Обществом с ограниченной ответственностью "Элдис", за Обществом "Элдис" значился лишь объект недвижимости по адресу: г.Казань, ул.Достоевского дом 60.62 (первоначально право на объект незавершенного строительства было зарегистрировано - 17.07.2012, прекращен - 05.07.2017; впоследствии, 05.07.2017 произведена регистрация права собственности на объект "Здание" по тому же адресу, право прекращено - 16.08.2019). Согласно пояснения ответчиков, указанный объект был единственным, которые был построен Обществом "Элдис". Иными объектами недвижимости Общество "Элдис" не владело.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчики Захаров В.Е. и Назаров Д.А. являлись участниками Общества "Элдис" до подачи искового заявления ИП Камаловой Зухры Мансуровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС" о взыскании неустойки за неисполнение ООО "Элдис" своих обязательств в рамках дела N А65-27972/2018 и не могли влиять на исполнение принятого впоследствии судебного акта (вышли из состава участников Общества на основании заявлений от 11.05.2018 и 07.06.2018).

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Таким образом, неопровержимых доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества "Элдис" перед истцом, в материалы дела не представлено.

Изложенные представителем ответчиков обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения ответчиками, как контролирующими ООО "Элдис" лицами, целенаправленных и умышленных действий, по доведению Общества до состояния неплатежеспособности, равно как и уклонению от оплаты взысканных денежных средств в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о расчетных счетах ООО "Элдис" с 2011 года по сентябрь 2022 года, сведений о лицах, на лицевые счета которых осуществлялись денежные переводы с расчетного счета ООО "Элдис", апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку задолженность ООО "Элдис" в виде неустойки взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-27972/2018.

Следовательно, для установления причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, судом первой инстанции правомерно истребован ы сведения из ИФНС за период с 2018 по 2022 год, выписка по счету ООО "Элдис" в ПАО Сбербанк за период с 2018 года.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества необходим для установления наличия (отсутствия) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования.

При этом, согласно представленной ПАО Сбербанк выписке сумма по дебету счета за период с 2018 по сентябрь 2022 года составила 394 400 руб., сумма по кредиту счета составила 339 000 руб., что однозначно не может свидетельствовать о наличии у общества в спорный период денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, назначение платежей также не свидетельствует о неправомерности расходования денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу N А65-6449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский