Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 14АП-2602/24 по делу N А66-7726/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 г.

Дело N А66-7726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу N А66-7726/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй фасад" (адрес: 241029, Брянская область, город Брянск, проезд Западный, дом 7, помещение 1; ОГРН 1173256006439, ИНН 3257053987; далее - ООО "Строй фасад") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" (адрес: 241521, Брянская область, микрорайон Брянский, сельское поселение Добрунское, деревня Добрунь, улица Шоссейная, дом 11; ОГРН 1186952017108, ИНН 6906013095; далее - ООО "Гуд флэйк") о взыскании 2 289 152 руб. 03 коп., в том числе 1 202 285 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2019 N ГФ19-6, а также 1 086 866 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 10.05.2023 (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением суда от 08.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гуд флэйк" в пользу ООО "Строй фасад" взыскано 2 069 133 руб. 75 коп., в том числе 1 202 285 руб. 73 коп. основного долга, 866 848 руб. 02 коп. неустойки, а также 31 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строй фасад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гуд флэйк" судебных издержек в размере 180 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 049 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявления и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию расходов.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Строй фасад" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым Максимом Александровичем (исполнитель; далее - ИП Гаврилов М.А.) 05.05.2023 заключен договор об оказании юридических услуг N 01-05/2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является взыскание задолженности с ООО "Гуд флэйк" по дополнительному соглашению от 13.04.2020 N 4 к договору подряда от 26.08.2019 N ГФ19-6.

Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в сроки, необходимые для рассмотрения дел. Начало оказания услуг - 05.05.2023, окончание оказания услуг - 30.10.2023 (пункт 2 договора). Стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб. (пункт 5 договора).

Оплата оказанных услуг произведена по актам от 31.05.2023 и от 12.10.2023 платежными поручениями от 06.06.2023 N 222059 на сумму 70 000 руб. и от 07.11.2023 N 173894 на сумму 110 000 руб.

Полагая, что указанные судебные издержки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объем представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 35 000 руб., в том числе 25 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также иных документов процессуального характера и отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов определен судом в размере 32 049 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается договором от 05.05.2023 N 01-05/2023, актами от 31.05.2023, от 12.10.2023, платежными поручениями от 06.06.2023 N 222059, от 07.11.2023 N 173894.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ИП Гавриловым М.А. по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и размер понесенных истцом судебных расходов следует считать подтвержденным.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, характер спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 32 049 руб. 50 коп. (с учетом удовлетворения требований по иску в части).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу N А66-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько