Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-7676/23 по делу N А66-7726/2023

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А66-7726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года по делу N А66-7726/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй фасад" (адрес: 241029, Брянская область, город Брянск, проезд Западный, дом 7, помещение 1; ОГРН 1173256006439, ИНН 3257053987; далее - ООО "Строй фасад") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" (адрес: 241521, Брянская область, микрорайон Брянский, сельское поселение Добрунское, деревня Добрунь; ОГРН 1186952017108, ИНН 6906013095; далее - ООО "Гуд флэйк") о взыскании 2 289 152 руб. 03 коп., в том числе 1 202 285 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2019 N ГФ19-6, а также 1 086 866 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 10.05.2023 (с учетом уточнения, принятого судом).

ООО "Гуд флэйк" обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "Строй фасад" о взыскании 29 966 руб. 43 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Гуд флэйк" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Строй фасад" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2 290 354 руб. 32 коп., в том числе 1 202 285 руб. 73 коп. задолженности по оплате по договору подряда от 26.08.2019 N ГФ19-6, 1 088 068 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 10.05.2023.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 29 966 руб. 43 коп. неустойки.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Таким образом, встречное требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимание момент заявления встречного иска (07 августа 2023 года, менее чем за два дня до судебного заседания), срок рассмотрения дела (иск поступил в суд 30 мая 2023 года), а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статьи 6.1 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, заявителем не приводится, о наличии задолженности по уплате неустойки, как следует из содержания встречного иска, заявитель узнал не позднее 03.08.2020.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "Гуд флэйк".

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет требований свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить дополнительные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Также апелляционная инстанция отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гуд флэйк" первоначальный иск рассмотрен судом по существу.

Соответственно, в данном случае судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также частей 3 и 4 статьи 132 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года по делу N А66-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько