Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79437/22 по делу N А40-119524/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-119524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-119524/22,

по иску акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (197372, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16/1, ЛИТЕР А, ПОМ,ОФ 6-Н 9Д, ОГРН: 1127847400680, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7804490157, КПП: 781401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАЖОВА УЛИЦА, ДОМ 68, КВАРТИРА 140, ОГРН: 1196658018743, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 6670479911, КПП: 667001001)

о взыскании неустойки в размере 1 108 346, 75 руб., процентов в размере 16 035,99 руб., проценты за период с 02.06.2022 г. по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании от истца: Свиступнова С.А. по доверенности от 05.04.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление буровых работ-52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 108 346 руб. 75 коп., процентов в размере 16 035 руб. 99 коп., процентов за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Новатех" в пользу АО "Управление буровых работ-52" неустойку в размере 60 661 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 108 346 руб. 75 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 108 346 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатех" (Заказчик) и АО "Управление буровых работ-52" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1111/2021 от 15.11.2021 на выполнение специальных строительно-монтажных работ по цементации основания свайного фундамента (далее - Работы). на объекте: "Жилой комплекс N 2 по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2" (далее - Договор) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы по цементации основания свайного фундамента, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 13 683 293.18 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Подрядчику был выплачен аванс в размере 2 181 680.26 руб. (платежное поручение N 1671 от 18.11.2021).

В силу п. 3.6 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета после приемки фактически выполненных работ по акту КС-2 и утверждения сторонами справки КС-3 и счета-фактуры.

В ходе исполнения обязательств по Договору Подрядчик выполнил Работы на сумму 3 116 686,08 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 11.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 01 от 11.01.2022 г. АО "Управление буровых работ-52" направило в адрес ООО "НОВАТЕХ" уведомление N 160 от 14.04.2022 (РПО 10100070485787) об одностороннем отказе от Договора с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 935 005,82 руб. в течение пяти календарных дней с даты указанного уведомления.

Уведомление N 160 от 14.04.2022 согласно отчету об отслеживании РПО 10100070485787 поступило в адрес ООО "НОВАТЕХ" 19.04.2022.

Вместе с тем, денежные средства оплачены ответчиком после подачи искового заявления в суд по платежному поручению N 1178 от 01.07.2022 г. на сумму 935 005,82 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 1 108 346,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 60 661 руб. 30 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 60 661 руб. 30 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-119524/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев