Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 15АП-19677/22 по делу N А32-37524/2022

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 г.

дело N А32-37524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левицкой Надежды Михайловны, Левицкого Павла Ивановича, Журавель Артема Эдуардовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-37524/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавель Эдуарда Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Журавель Эдуард Николаевич (далее - должник, Журавель Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-37524/2022 Журавель Э.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Усанова Александра Сергеевна. Финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-37524/2022, Левицкая Надежда Михайловна (далее - Левицкая Н.М.), Левицкий Павел Иванович (далее - Левицкий П.И.), Журавель Артем Эдуардович (далее - Журавель А.Э.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что действия должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, являются злоупотреблением правом, поскольку должник имеет достаточный размер дохода для погашения задолженности перед кредиторами; должник совершает действия по сокрытию полученного дохода в целях уклонения от удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы Журавель Э.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-37524/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Журавель Э.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник указал, что на дату обращения в суд у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие при следующих обстоятельствах.

Между должником и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1303171/0117 от 18.03.2013. Одним из обеспечений вышеназванного кредитного договора является поручительство Журавель О.П., являющейся на тот момент его супругой.

17.03.2015 брак между должником и Журавель О.П. расторгнут по решению суда.

В октябре 2018 года бывшая супруга Журавель О.П. скончалась.

Согласно судебному приказу от 30.01.2019 по делу N 2-156/2019 с должника и Журавель О.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность в сумме 207 146,96 руб. и государственная пошлина в размере 2 635 руб.

14.03.2019 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N 17717/19/23 021-ИП. Указанная выше сумма оплачена наследником умершей Журавель О.П. - Левицкой Н.М.

В связи с тем, что Левицкая Н.М. погасила долг перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1303171/0117 от 18.03.2013 (согласно справке, выданной АО "Россельхозбанк" 04.05.2022, остаток задолженности по кредитному договору N 1303171/0117 от 18.03.2013 составил 10 242,89 руб.), Левичкая Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаченной банку суммы с Журавель А.Н. в порядке регресса.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N 2-306/2021) иск удовлетворен на общую сумму 245 675,94 руб.

Абинский РОСП возбудил исполнительное производство N 41585/21/23021-ИП от 28.04.2021 на общую сумму 262 873 руб. 26 коп.

Левицкая Н.М. и Левицкий П.И. (наследники Журавель О.П.) обратились в суд с иском о взыскании в их пользу с должника задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - Журавель А.Э. (дело N 2-1354/2019). Решением Абинского районного суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по праву наследования отказано.

В ходе судебного заседания судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что заявленные истцами денежные средства являются не алиментными, а долговыми обязательствами ответчика перед наследодателем Журавель О.П., которая сама несла бремя содержания несовершеннолетнего Журавель А.Э., которые вошли в наследственную массу. Взыскиваемые денежные средства не являются алиментными, а являются долгом, включенным в наследственную массу, в связи с этим решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2019 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Левицкой Н.М. и Левицкого П.И. к Журавель Э.Н. о взыскании суммы долга удовлетворены (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020.

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по делу N 2-1354/2019 (исполнительный лист ФС N 029093370 от 13.01.2020 в пользу Левицкой Н.М.; исполнительный лист ФС N 029093371 от 13.01.2020 в пользу Левицкого П.И.; исполнительный лист ФС N 029093372 от 15.01.2020 в пользу Журавель А.Э.), возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга по праву наследования в отношении Журавель Э.Н. N 13147/20/23021-ИП от 27.01.2020, N 13148/20/23021-ИП от 27.01.2020, N 13149/20/23021-ИП от 27.01.2020 на общую сумму 574 339,62 руб.

Кроме того, Левицкая Н.М. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Журавель Э.Н. по делу N 2-1722/2019. Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбудил на основании исполнительного листа серии ФС N 032365536 от 01.02.2021 исполнительное производство N 41584/21/23021-ИП от 28.04.2021 по взысканию с Журавель Э.Н. в пользу Левицкой Н.М. расходов на представителя и оказание юридической помощи в сумме 14 000 руб. (определение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020). Общая сумма по исполнительному производству N 41584/21/23021-ИП от 28.04.2021 составляет 15 000 руб.

Левицкая Н.М. обращалась в суд с заявлением к Журавель Э.Н. об индексации денежных средств, взысканных на основании судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов ФС N 032196841 от 04.03.2022, ФС N 032196906 от 17.03.2022, ФС N 032196917 от 17.03.2022, ФС N 032196907 от 17.03.2022 возбудил исполнительные производства N 26937/22/23021-ИП от 24.03.2022, N 26941/22/23021-ИП от 24.03.2022, N 26944/22/23021-ИП от 24.03.2022, N 26946/22/23021-ИП от 24.03.2022 на общую сумму 152 639,36 руб.

Должник указал, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника.

Согласно описи имущества, представленной должником, у него отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

В настоящий момент должник официально не трудоустроен, не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Журавель Э.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Довод кредиторов о платежеспособности должника и об отсутствии оснований для признания его банкротом не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно представленным должником сведениям, у него отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. В настоящий момент должник официально не трудоустроен, не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должен реализовывать меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращению его в конкурсную массу, провести анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований могут быть оспорены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не трудоустроен, в связи с этим он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, поэтому должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине существенности задолженности и отсутствия постоянного дохода.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

Должник предложил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ААУ "Солидарность".

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Усановой Александры Сергеевны для утверждения в деле о банкротстве должника и ее согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Усановой Александры Сергеевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Усанова Александра Сергеевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил Усанову Александру Сергеевну в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционные жалобы доводов не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты указали, что у должника имеются самоходные жатконосители. Это имущество используется должником в целях скашивания риса, что свидетельствует о том, что должник получает доход от оказания услуг по скашиванию риса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности (неисполнение обязательств перед кредиторами длительный период времени). Указанный довод, в случае его документального подтверждения, может служить основанием для включения имущества в конкурсную массу должника, реализации этого имущества и удовлетворения требований кредиторов. В случае подтверждения довода о том, что должник скрывал свой доход от осуществления деятельности и злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, судом может быть рассмотрен вопрос о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Довод апеллянтов о том, что Журавель Э.Н. злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Именно в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий проведет анализ финансового состояния должника, сделок, заключенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и сделает мотивированное заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства.

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-37524/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев