Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80078/22 по делу N А40-209265/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-209265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.09.2022 г. по делу N А40-209265/22

по иску Комарова Евгения Михайловича

к ООО "ЛАУРЕЛ" (ОГРН: 1037701906219, ИНН: 7701338464)

третьи лица: 1) Петушков Павел Валерьевич, 2) МИФНС N 46 по г. Москве, 3) Нотариус г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович

о признании недействительными решения, принятые 23.09.2022 на общем собрании участников ООО "Лаурел": о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е. М., назначении на должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел"

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорян Г.Г. по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комаров Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЛАУРЕЛ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: 1037701906219, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 7701338464), третьи лица: 1) Петушков Павел Валерьевич, 2) МИФНС N 46 по г. Москве, 3) Нотариус г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович о признании недействительными решения, принятые 23.09.2022 на общем собрании участников ООО "Лаурел": о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е. М., назначении на должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел".

Истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Лаурел", сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанные с внесения изменений в устав ООО "Лаурел", увеличением/уменьшением размера уставного капитала; запрета принятие общим собранием участников ООО "Лаурел" решений по вопросу прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора, внесения изменений в устав ООО "Лаурел", совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ОГРН 1037701906219); запрета ООО "Лаурел" совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого Здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-209265/22 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом данного спора является требование о признании недействительными решений, принятых 23.09.2022 г. на общем собрании участников ООО "Лаурел": о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е.М., назначении на должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел".

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 г. истец при получении выписки из ЕГРЮЛ узнал о том, что доля в ООО "Лаурел" в размере 24,44 %, ранее принадлежащая Компании Арлондон Инкорпорейтед, перешла к Петушкову П. В. на основании Договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 года, заключенного между Компанией в лице Ткаченко А.А. (отчим Петушкова П.В.) в качестве продавца и Петушковым П. В. в качестве покупателя, и заявления по форме Р13014, подписанного Петушковым П.В. и заверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В.

В рамках дела N А40-200332/2022 истец оспаривает действительность заключенного договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 года, записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел" о принадлежности Петушкову П. В. 62,22 % долей в уставном капитале, а также просит восстановить право собственности Компании Арлондон Инкорпорейтед на доли в уставном капитале ООО "Лаурел" в размере 24,44 %.

В целях сохранения текущего состава органов управления в ООО "Лаурел" и активов данного общества, предотвращения утраты Комаровым Е. М. корпоративного контроля за деятельностью ООО "Лаурел" до момента разрешения вопроса о действительности решения собрания участников от 23.09.2022 г., действительности Договора купли-продажи и принадлежности Петушкову П. В. 24,44 % долей в уставном капитале ООО "Лаурел" истцом подано заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, с учетом доводов истца, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить в качестве меры обеспечения иска - запрет МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел" (ИНН 7701338464), поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, обеспечивает сохранение положения сторон до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментов вступления решения в законную силу. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью совершения Петушковым П.В. действий, направленных на изменение сведений в ЕГРЮЛ. При этом суд отмечает, что избранный вид обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "Лаурел".

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции заявление истца об обеспечении иска в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел" (ИНН 7701338464), подлежит удовлетворению.

Что касается отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лаурел" совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого Здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года)., то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, предложенный истцом данный вид обеспечительных мер не связан с предметом рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-209265/22 в части отменить.

Запретить МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел" (ИНН 7701338464) до вступления решения в законную силу по делу N А40-209265/22.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-209265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина