Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-21207/23 по делу N А40-209265/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-209265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Комарова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-209265/2022,

по иску Комарова Евгения Михайловича (ИНН 771000725034)

к ответчику: ООО "ЛАУРЕЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037701906219, ИНН: 7701338464) третьи лица: 1) Петушков Павел Валерьевич (ИНН 773009167540) 2) МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810) 3) Нотариус г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович о признании недействительными решения, принятые 23.09.2022 на общем собрании участников ООО "Лаурел":

о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е. М., назначении на должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел",

при участии в судебном заседании:

от истца - Борцов А.А. по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика - Ефинеко В.И по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица: Петушков Павел Валерьевич- Ефинеко В.И по доверенности от 25.08.2022; МИФНС N 46 по г. Москве- не явился, извещен; Нотариус г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комаров Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛАУРЕЛ" о признании недействительными решения, принятые 23.09.2022 на общем собрании участников ООО "Лаурел": о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е. М., назначении на 2 должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел".

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Петушков Павел Валерьевич (ИНН 773009167540), МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810), нотариус г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 г. по настоящему делу Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. отменено в части. МИФНС N 46 по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел" (ИНН 7701338464) до вступления решения в законную силу по делу N А40-209265/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г по делу N А40-209265/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комаров Евгений Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение права истца на состязательность и на сбор доказательств по делу об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС N 46 по г. Москве; нотариуса г. Москвы Федорченко Александр Вячеславович, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Петушкова Павла Валерьевича возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лаурел" являлась коммерческой организацией, зарегистрированной 16.06.2003, участниками которой в настоящее время являются Петушков Павел Валерьевич (62.22195771 % доли в уставном капитале корпорации, номинальная стоимость доли - 13 565 121 руб.) и Комаров Евгений Михайлович (номинальная стоимость доли - 8 236 059 руб.).

Генеральным директором общества в настоящее время значатся Никитенко Владимир Владимирович с 05.10.2022 г., Петушков Павел Валерьевич с 31.12.2021 г.

Как указывает истец, 02.09.2022 г., последний при получении выписки из ЕГРЮЛ узнал, что доля в ООО "Лаурел" в размере 24,44 % ранее принадлежавшая Компании Арлондон Инкорпорейтед перешла к Петушкову П.В.

Истец, как участник Общества полагает, что решения собрания участников от 23.09.2022 являются недействительными, поскольку допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Согласно иску, уведомление от 07.09.2022 г. о проведении внеочередного собрания участников получено Комаровым Е. М. лишь 10.09.2022, т. е., менее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты проведения собрания, назначенного на 23.09.2022.

К уведомлению от 07.09.2022 г. о проведении собрания участников Общества не представлены сведения о кандидатурах на должность генерального директора Общества, сведения об изменениях, подлежащих внесению в устав, проект устава в новой редакции.

По мнению истца, в нарушение п. 6.31. Устава Общества, п. 5 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не избран председатель собрания и секретарь.

Комарову Е. М. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Лаурел" в размере 37,78 % и Комаров Е. М. не голосовал "за" внесение изменений в устав.

Истец утверждает, что в нарушение п. 6.5 устава ООО "Лаурел", п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" отсутствовало необходимое квалифицированное большинство голосов для принятия решения, что подтверждает недействительность решений собрания участников от 23.09.2022.

По убеждению Комарова Е.М., в уведомлении о проведении собрания от 07.09.2022 отсутствуют сведения о включении в повестку собрания вопроса о внесении изменений в устав ООО "Лаурел".

В подобной ситуации информация о наличии дополнительного вопроса "о внесении изменений в устав ООО "Лаурел" подлежала заблаговременному раскрытию за 7 (семь) дней до проведения собрания в силу п. 6.22., п. 6.23. Устава ООО "Лаурел".

Информация о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания от 23.09.2009 г не сообщалась участникам, а значит при проведении собрания участников нарушена, предусмотренная уставом и п. 3 ст. 36 ФЗ "Об ООО" процедура включения дополнительного вопроса в повестку собрания участников.

Как указывает истец, данные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и влекут недействительность соответствующих решений, принятых на собрании участников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения принятые 23.09.2022 на общем собрании участников ООО "Лаурел": о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е. М., назначении на 2 должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что на собрании присутствовали все участники Общества: представители участника Комарова Е.М. (Истец) и представитель от участника Петушкова П.В., придя к выводу о том, что нарушения процедуры созыва собрания, если они и имели место, на правомочность проведенного собрания и действительность принятых на нем решений не влияют.

Суд установил, что доводы истца о том, что на проведенном 23.09.2022 г. собрании участников Общества не избраны председатель и секретарь собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу собрания соответствующий вопрос был первым на повестке дня, решение по нему принято.

Судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии у Петушкова П.В. доли участия в Обществе в размере 62.22195771 % ввиду недействительности (ничтожности) договора на основании которым им приобретена доля, принадлежавшая Компании Арлондон Инкорпорейтед, доказательства оспаривания указанного договора на основании вступившего в законную силу судебного акта не представлены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца, принятие оспариваемого решения привело к существенным неблагоприятным последствиям Комарова Е.М. в виде досрочного прекращения его полномочий генерального директора.

В жалобе отражено, что имело место существенное нарушение порядка созыва собрания, а решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, считая, что имеет место необходимый юридический состав для признания решения собрания недействительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Как следует из обстоятельств дела, Комаров Е.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительным решение, принятые 23.09.2022 на общем собрании участников ООО "Лаурел": о прекращении полномочий генерального директора Комарова Е. М., назначении на должность генерального директора ООО "Лаурел" иного лица, внесении изменений в устав ООО "Лаурел" (л.д. 95-97).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции справедливо указал на то, что уведомление о созыве общего собрания направлено заблаговременно, 07.09.2022 г., т.е. за 17 дней до даты проведения собрания, в полном соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава общества (л.д. 79).

Апеллянтом не оспорено, что указанное уведомление получено истцом 10.09.2022 г., при этом, местом нахождения истца, и местом проведения собрания указан- г. Москва, и истец имел объективную возможность принять непосредственное участие в собрании и ознакомиться со всеми представленными документами.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец как участник предпринимал попытки ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть предоставлены для подготовки к общему собранию, а Общество и/или инициатор созыва собрания - участник Петушков П.В. не обеспечили ему возможность соответствующего ознакомления в порядке п. 6.25 Устава Общества.

Суд, при детальном исследовании материалов дела, констатирует, что нарушений порядка созыва общего собрания, в части уведомления участников о его проведении и/или предоставления участнику информации и сведений в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 6.26 Устава Общества предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем принимают участие все участники. Аналогичное положение содержит и норма п.5 ст. 36 ФЗ Об ООО.

Как следует из протокола Общего собрания участников Общества, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., на собрании присутствовали все участники Общества: представители участника Комарова Е.М. (Истец) и представитель участника Петушкова П.В.

В частности, на стр. 2-3 данного протокола указано, что на собрании присутствовали участники, в том числе, от Комарова Е.М., в лице представителей Гербекова Ш.В. и Егоряна Г.Г., действующие на основании доверенности от 23.09.2022 г, удостоверенной Федорченко А.В., нотариусом города Москвы за реестровым N 52/245-н/77-2022-9-1434 (л.д. 97).

Истцом не опровергнуто, что данные представители действовали от его имени незаконно, не признана недействительной выданная им доверенность.

Из анализа данного решения следует, что принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания были: избрание председателя и секретаря собрания, прекращение полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора, приведение в соответствие сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в силу положений ФЗ Об ООО и п. 6.4.4, 6.4.37, 6.6, 6.31 Устава Общества осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников.

Соответственно, голосов, приходящихся на долю Петушкова П.В. в размере 62,22195771% и отданных за принятие соответствующих решений, было достаточно, кворум соблюден Обществом.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно направленному уведомлению о проведении собрания и протоколу общего собрания участников Общества от 23.09.2022 г. вопрос о внесении изменений в Устав Общества в повестку дня не входил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апеллянта в данном случае, исходя из обстоятельств дела, сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иные доводы апеллянта, в частности, заявления о нарушении его интересов в связи с изменением размера доли участника Петушкова П.В. в уставном капитале ответчика до 62,22195771% (в результате приобретения доли в 24,44%, ранее принадлежавшей компании Арлондон Инкорпорейтед) являлись предметом рассмотрения по делу N А40-200332/2022, которым дана соответствующая оценка.

Исходя из п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, материалами дела фактически подтверждено, что заявитель жалобы заблаговременно извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Лаурел".

Нормы, закрепленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 г. не обязывают, а предоставляют право участникам общества участвовать в управлении обществом.

Вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия ятя этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истца.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях общества злоупотребления правом по отношению к истцу, а остальные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-209265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова