Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72131/22 по делу N А40-100543/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-100543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управление делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-100543/22 по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управление делами Президента Российской Федерации" к Скрыпникову Николаю Николаевичу

о взыскании 41 265 684 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управление делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Скрыпникова Николая Николаевича как бывшего генерального директора истца убытков в сумме 41 265 684 руб. 35 коп. (с учетом ранее принятого уточнения).

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, Поскольку Предприятием исчерпаны все законные способы взыскания долга с заемщика - СП "AIRKTASSIKA GROUP" OOO, а долг возник и не возвращен в период работы и по вине ответчика - контролирующего деятельность Предприятия единоличного исполнительного органа - генерального директора Скрыпникова Н.Н., он подлежит взысканию с ответчика. Срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ЦФПО" и/или предприятие) 11.07.2012 учредило и в настоящее время является участником Совместного предприятия "ЭЙРКЛАССИКА ГРУП" ("AIRKLASSIKA GROUP") общество с ограниченной ответственностью (далее - СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО и/или Совместное предприятие) со вкладом в уставном капитале в размере 50 % от минимальной стоимости его активов.

Предприятие зарегистрировано 11.07.2012 в Республике Молдова.

Между истцом и СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО 12.07.2012 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 Долларов США со сроком возврата суммы займа - до 31.12.2013.

Принятие решения и подписание от имени ФГУП "ЦФПО" договора займа совершено ответчиком - Скрыпниковым Н.Н. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 условия займа изменены, а именно, сокращена сумма займа до 8 500 0000 Долларов США, изменен срок возврата займа - до 31.12.2014, установлена процентная ставка в размере 2,3 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2015 срок возврата установлен - 31.03.2015, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2015 - 01.06.2015.

Генеральным директором ФГУП "ЦФПО" в период времени, когда 11.07.2011 было зарегистрировано СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО и заключен договор займа 12.07.2011, был ответчик - Скрыпников Николай Николаевич. Трудовой договор N 494тд с ответчиком заключен 10.11.2011 на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.11.2011 N 515 лс на три года. Впоследствии трудовой договор был продлен Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 18.11.2014 N 596 лс и действовал вплоть до избрания в отношении Скрыпникова Н.Н. меры пресечения - содержание под стражей 14.07.2015 по уголовному делу N 01-0001/2018 (номер дела на дату вынесения приговора), рассмотренному Останкинским районным судом города Москвы, по которому в отношении Скрыпникова Н.Н. и группы лиц 25.01.2018 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период срока действия договора займа долг СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО был частично погашен за исключением 390 000 Долларов США.

В пределах срока исковой давности в Арбитражный суд города Москвы истцом был предъявлен иск к СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО о возврате невыплаченной суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40- 203287/15-3-479 иск был удовлетворен, в пользу ФГУП "ЦФПО" с СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО взыскана задолженность в размере 390 000 Долларов США, проценты за пользование займом в сумме 462632,79 Долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 19278,57 Долларов США, а также государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Сумма долга в размере 100 000 Долларов США была частично погашена СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО 06.04.2016.

В целях принудительного исполнения решения суда и руководствуясь порядком, предусмотренным Договором между Республикой Молдова и Российской Федерацией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 (далее - международный договор) ФГУП "ЦФПО" 02.11.2016 направило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принудительном исполнении решения на территории Республики Молдова. Ходатайство Арбитражным судом города Москвы удовлетворено и через Министерство юстиции Российской Федерации направлено в Республику Молдова.

Министерство юстиции Республики Молдова первоначально направило материалы дела и заявление ФГУП "ЦФПО" (далее - заявление) в Апелляционную палату Кишинева. Определением от 05.03.2018 Апелляционная палата Кишинева возвратила заявление на основании того, что Апелляционная палата Кишинева не имеет полномочий для его рассмотрения по существу. Министерство юстиции Республики Молдова 29.05.2018 направило заявление в Суд Кишинева сектор Центр.

Как указывает истец. таким образом, компетентный суд выбран непосредственно Республикой Молдова в соответствии с законодательством Республики Молдова и международным договором. Суд Кишинева сектор Центр 14.02.2020 рассмотрел заявление по существу и вынес Определение о признании в Республике Молдова Решения (далее - Определение Суда Кишинева сектор Центр) и утвердил его исполнение на территории Республики Молдова. Однако, Постановлением от 09.06.2020 с нарушением законодательства Республики Молдова, Апелляционная палата Кишинева отменила Определение Суда Кишинева сектор Центр и Определение Апелляционной палаты Кишинева от 05.03.2018 и приняла новый судебный акт, на основании которого возвратило заявление ФГУП "ЦФПО". ФГУП "ЦФПО" через представителя в Республике Молдова 25.09.2020 с учетом подведомственности и подсудности по законодательству Республики Молдова направило заявление в дисциплинарную коллегию судей Республики Молдова и ревизионное заявление о пересмотре Постановления Апелляционной палаты Кишинева от 09.06.2020. Указанные заявления 17.11.2020 рассмотрены и оставлены без удовлетворения, так же как и кассационная жалоба ФГУП "ЦФПО" оставлена без удовлетворения Определением Коллегии по гражданским, коммерческим и административным спорам Высшей судебной палаты от 10.02.2021 года по делу N 2г-86/21.

В этой связи, по мнению истца, реализация решения о взыскании с СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, у ФГУП "ЦФПО" возникли по вине бывших органов управления Предприятием (Скрыпников Н.Н.) убытки в искомом размере.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как верно указано судом первой инстанции требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом практически весь заем и начисленные проценты за пользование были возвращены истцу, задолженность добровольно погашалась заемщиком и после принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203287/15.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение договора займа с СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО (дочерним предприятием истца) не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие вины Скрыпникова Н.Н. напрямую подтверждается изложенными в Постановлении Апелляционной палаты Кишинева от 09.06.2020 причинами возврата заявления истца о приведении в исполнение на территории Молдовы решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203287/15 о взыскании долга с заемщика, СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО. Так, на листе 5 (последний абзац официального перевода судебного акта), а также на листе 6 (три первых абзаца) Апелляционным судом Кишинева установлено: - истец обратился в некомпетентный суд; - обращение в некомпетентный суд было вызвано исключительно виной самого истца, "который знал о наличии рассматриваемой процессуальной проблемы, связанной с характером судебного решения, чье принудительное исполнение должно быть одобрено на территории Республики Молдова, однако не предпринял никаких мер для подтверждения принадлежности органа эмитента к судебной системе" (цитата из официального перевода текста судебного акта). Соответственно, и сроки, и возможность принудительного исполнения в уполномоченном органе пропущены исключительно по вине истца.

Ссылка истца на уголовное дело N 01-0001/2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец приводит довод, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия Апелляционной палатой Кишинева Постановления о возврате заявления истца о приведении в исполнение на территории Молдовы решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203287/15 о взыскании долга с заемщика, СП "AIRKLASSIKA GROUP" ООО, т.е. с 09.06.2020

Между тем, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, даже если заявление в интересах этого лица подано другим лицом, в силу закона наделенным правом обратиться в суд (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203287/15 вступило в силу после его апелляционного обжалования 23.06.2016. С заявлением о приведении решения в исполнение истец обратился только спустя два года. С иском по настоящему делу истец обратился еще спустя два года после вынесения судебного акта, на который он ссылается как на имеющий значение для определения сроков течения исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок на предъявление требований к ответчику истцом пропущен (п. 1 ст. 196 ГК РФ), вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, позиция истца о том, что только из Постановления Апелляционной палаты Кишинева от 09.06.2020 ему стало известно о нарушении его права и, соответственно, о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (Скрыпникове Н.Н.) ставит под сомнение законность вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203287/15, уже определившего надлежащего ответчика по требованию о возврате долга по займу. По указанной причине, срок исковой давности может исчисляться только с даты нарушения заемщиком (СП "A1RKLASSIKA GROUP" ООО) сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом. И такой срок истек 01.06.2018, поскольку согласно дополнительному соглашению N 3 к договору займа от 12.07.2012 срок возврата денежных средств был установлен до 01.06.2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-100543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова