Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77627/22 по делу N А40-52516/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-52516/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Птанской, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-52516/22 по иску Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Александровича к Акционерному обществу "АВВА РУС", с участием третьего лица Федеральной служба по интеллектуальной собственности, о взыскании 37 396 535 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Маркин Д.Н. (по доверенности от 03.06.2022 г.); Дмитриев А.К. (по доверенности от 22.02.2022 г.); от ответчика Иванов А.Д. (по доверенности от 08.06.2022 г.); Кочурина А.В. (по доверенности от 27.08.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "АВВА РУС" 37 396 535 руб. 63 коп. задолженности по лицензионному договору от 10.12.2010 г. за период с марта по декабрь 2020 г., за 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Киселевым Николаем Александровичем (лицензиар, истец) и АО "АВВА РУС" (лицензиат, ответчик) заключен договор о передаче исключительного права на изобретение от 10.12.2010 г. Дата и номер государственной регистрации предоставления права использования по договору: 24.03.2011 г. РД0078408.

Киселеву Николаю Александровичу принадлежат права на изобретение, защищенное патентом РФ N 2284832 "Антимикробная композиция для перорального введения" с приоритетом от 30.08.2004 г.

Согласно п. 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, в части, определенной п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2 договора лицензиату предоставляется право: на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, перечисленной в приложении N 2 к договору.

Стороны исполняли данный договора вплоть до 02.03.2020 г.

Решением Роспатента от 02.03.2020 г. по результатам рассмотрения возражения иностранного лица Crolaf Ltd патент на изобретение признан недействительным полностью.

По итогам досудебного спора о выплате вознаграждения за период до вступления решения Роспатента в силу (то есть до 02.03.2020 г.), стороны подписали соглашение, регулирующее их финансовые расчеты на указанную дату.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 г. по делу N СИП-468/2020 решение Роспатента от 02.03.2020 г. признано недействительным, суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании с учетом решения суда.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2022 г. решение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в судебном порядке было признано, что решение Роспатента от 02.03.2020 г. о признании патента недействительным являлось незаконным (ничтожным).

В связи с этим Роспатент 10.09.2021 г. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации опубликовал запись: "Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 г. по делу N СИП-468/2020 признано недействительным решение Роспатента 02.03.2020 г., которым патент РФ N 2284832 на изобретение "Антимикробная композиция для перорального введения" был признан недействительным полностью. Патент РФ N 2284832 является действующим".

При этом, как указывает истец, в отношении заключенного между сторонами лицензионного договора Роспатентом изменений не зарегистрировано. В настоящий момент данный договор является действующим.

Также как указывает истец, в период с 02.03.2020 г. и по настоящее время ответчик производит продукцию по договору и реализует ее, извлекая выгоду из использования интеллектуальной собственности истца.

В соответствии с п. 7.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно условиям настоящего договора.

Платежи осуществляются в форме текущих отчислений (роялти) ежеквартально (через каждые три календарных месяца) в течение 90 (девяноста) календарных дней, следующих за последним днем последнего месяца календарного квартала (п. 7.2 договора).

Текущие отчисления (роялти) исчисляются как процент от выручки (п. 7.3. договора) и составляют 6 % от выручки в течение 2016 г. и все последующие годы до окончания действия лицензии, но не менее минимального платежа (п. 7.4.4. договора).

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что лицензиат обязуется в течение 90 (девяносто) дней, начиная с последнего дня отчётного периода, предоставлять лицензиару отчеты, отражающие расчет его вознаграждения (роялти) за отчетный период. Отчет составляется по форме, утвержденной сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Межу сторонами договора произведены взаиморасчеты по состоянию на 02.03.2020 г.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных положений договора, начиная с марта 2020 г. по настоящее время, лицензиатом обязанность по предоставлению отчетов и выплате вознаграждения не осуществляется.

При этом, договором предусмотрена сумма минимального платежа, которую лицензиат обязан выплатить лицензиару в любом случае (п. 7.5 договора).

Согласно п. 7.6 договора минимальный платеж рассчитывается как произведение базовой суммы минимального платежа и коэффициента инфляции, в котором коэффициент инфляции исчисляется, начиная с 01.01.2011 г. по данным Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат), а базовая сумма минимального платежа составляет: в течение 2014 г. и до конца действия патента 10 000 000 руб. (п. 7.6.4. договора).

Таким образом, независимо от представления или непредставления лицензиатом отчетов, отражающих расчет вознаграждения лицензиара, лицензиат обязан выплатить лицензиару сумму вознаграждения в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж по договору составляет за период с марта по декабрь 2020 г. - 17 421 535 руб. 63 коп; за 2021 г. - 19 975 000 руб.

Таким образом, задолженность лицензиата перед лицензиаром по выплате вознаграждения в размере не менее минимального платежа составляет 17 262 479 руб. 20 коп. - за период с марта по декабрь 2020 г., 19 815 943 руб. 65 коп. - за 2021 г., а всего 37 078 422 руб. 85 коп.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.

Таким образом, по мнению истца, в связи тем, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, действие патента на изобретение не прекращалось, а право истца на получение вознаграждения за предоставленние права использования изобретения оставалось и остается в силе.

Кроме того, заключенный между сторонами договор является лицензионным договором по смыслу положений ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1232, абзацу 2 п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу предоставление права использования считается несостоявшимся.

В связи с тем, что заключенный между лицензиаром и лицензиатом договор является лицензионным договором, то любое распоряжение результатом интеллектуальной деятельности также подлежит регистрации.

На сегодняшний день в Роспатенте зарегистрированным является только факт предоставления права использования изобретение по лицензионному договору.

Как указал истец, в период с 02.03.2021 г. (решение Роспатента о признании патента недействительным) по 25.08.2021 г. (решение Суда по интеллектуальным правам о признании решения Роспатента недействительным), патент являлся действующим, соответственно, и лицензионный договор на использование патента является действующим. При этом, стороны соглашение о расторжении/прекращении лицензионного договора не заключали. Расторжение/прекращение лицензионного договора в Росреестре не зарегистрировано.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в связи с тем, что лицензионный договор является действующим, лицензиар может требовать у лицензиата суммы вознаграждения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование патента, зарегистрированное в реестре изобретений 02.03.2020 г., охватывает все последствия такого аннулирования, включая прекращение договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Утверждение истца о том, что ему принадлежат права на изобретение не соответствует действительности, поскольку патент аннулирован решением Роспатента от 30.04.2022 г.

На момент расторжения договора и впоследствии у истца также отсутствовало право на изобретение, поскольку патент аннулирован решением Роспатента от 02.03.2020 г. Данное решение с момента его принятия и до отмены Судом по интеллектуальным правам 25.08.2021 г. действовало и определяло статус патента для ответчика и всех третьих лиц: патент недействителен, интеллектуальная собственность отсутствует.

Ссылка истца на то, что в отношении лицензионного договора Роспатентом изменений не зарегистрировано и в настоящий момент договор является действующим подлежат отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор прекратил свое действие в силу закона с 02.03.2020 г.

Роспатент подтвердил автоматическое прекращение договора, и то, что такое прекращение не требует регистрации (письма ФИПС от 27.05.2022 г. N 41-071508-12, от 16.12.2021 г. N 2020Д09394).

Таким образом, отсутствие регистрации прекращения договора не свидетельствует о том, что он является действующим, а связано лишь с тем, что такая регистрация законом не предусмотрена.

Доводы жалобы в части непредставления ответчиком отчетов о размере вознаграждения в нарушение условий договора также подлежат отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, договор прекратил свое действие в силу закона с 02.03.2020 г. и в соответствии с уведомлением ответчика от 31.03.2020 г. соглашением от 07.05.2020 г. истец подтвердил прекращение обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательства представлять истцу отчеты и уплачивать ему вознаграждение.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о необратимости прекращения патента.

Правило о том, что оспоренный ненормативный правовой акт не влечет правовых последствий, является основанием для защиты прав, нарушенных этим актом (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для такой защиты истец вправе воспользоваться способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, против субъекта нарушения - органа или должностного лица, принявших не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Ответчик не является субъектом данных правоотношений. Процедура оспаривания истцом решения Роспатента, в которой ответчик к тому же не участвовал, не создает последствий для ответчика. Иное означало бы произвольное вмешательство в частные дела, недопустимое согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оспоренный ненормативный правовой акт не подлежит применению с момента принятия решения суда. В норме не указано, что акт не применяется с момента его издания. Соответственно, в период между изданием акта и его отменой он может порождать правовые последствия.

Таким образом, оспаривание акта влечет последствия, связанные с его недействительностью, и что эти последствия определяются всей совокупностью норм, регулирующих спорные отношения. Мнение истца об изначальном отсутствии правовых последствий у оспоренного решения Роспатента ошибочно.

При этом возобновление патента не означает восстановление в правах лицензиара.

Для получения лицензионного вознаграждения помимо исключительного права (патента) необходим еще лицензионный договор - соглашение с другой стороной.

По условиям соглашения истца с ответчиком и согласно нормам закона, регулирующим данное соглашение, заключенный сторонами договор прекратился в связи с аннулированием патента. Согласие на возобновление договора ответчик не давал ни прямо, ни косвенно (поведением).

При этом, договор не может возникнуть (возобновиться) без соглашения, в результате действий только одной из сторон. Новое обстоятельство (отмена решения Роспатента), возникшее после прекращения договора и заключения сторонами соглашения об этом, не нарушает правовую определенность, оформленную соглашением.

Таки образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как правомерно указывает ответчик, уведомление от 31.03.2020 г. о расторжении договора является односторонней сделкой, доказательств оспаривания которой в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность производства ответчиком продукции на основании патента.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-52516/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская