Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-74377/22 по делу N А40-104274/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-104274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашина А. Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-104274/21 о привлечении Абрашина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", о взыскании с Абрашина Александра Владимировичав пользу ООО "Спецгеологоразведка" денежные средства в размере 10 075 902,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", о взыскании с Абрашина Александра Владимировича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" государственную пошлину в размере 73 380 руб.,

при участии в судебном заседании: Абрашин А. Б. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-104274/21 принят отказ ООО "Спецгеологоразведка" от иска к Таманову М.В., Лимакову Р.В. Прекращено производство по иску ООО "Спецгеологоразведка" в части требований о привлечении Таманова М.В., Лимакова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль". Привлечен Абрашин Александр Борисович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль". Взыскано с Абрашина Александра Борисовича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" денежные средства в размере 10 075 902,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль". Взыскана с Абрашина Александра Борисовича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" государственная пошлина в размере 73 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Абрашина А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечении Абрашина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", взыскании с Абрашина Александра Владимировичав пользу ООО "Спецгеологоразведка" денежные средства в размере 10 075 902,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", взыскании с Абрашина Александра Владимировича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" государственную пошлину в размере 73 380 руб.

К апелляционной жалобе Абрашина А.Б. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании Абрашин А.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Таманова Михаила Владимировича, Лимакова Романа Викторовича, Абрашина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль". Удовлетворяя указанное заявление в части привлечения Абрашина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", взыскании с Абрашина Александра Владимировичав пользу ООО "Спецгеологоразведка" денежные средства в размере 10 075 902,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", взыскании с Абрашина Александра Владимировича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" государственную пошлину в размере 73 380 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 прекращено производство по делу N А40-203259/20-24-336 Б о признании должника ООО "Стиль" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Стиль" руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что производство по делу N А40-203259/20-24-336 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО "Спецгеологоразведка", как заявитель по делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, Абрашин А.В. являлся генеральным директором ООО "Стиль", а также его участником с долей участия 1 % с 01.08.2017 по 10.08.2017, 100 % - с 10.08.2017 по 17.04.2019, 95 % - с 17.04.2019 по 15.05.2019.

ООО "Спецгеологоразведка", указывал, что Абрашин А.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Стиль", не передал документацию арбитражному управляющему, а также совершил действия, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам ООО "Спецгеологоразведка".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемом случае ООО "Спецгеологоразведка" связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием), совершенными после 01.07.2017. Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

ООО "Спецгеологоразведка" указывало на то, что у ООО "Стиль" возникли признаки банкротства в 2019 году, когда должник отказался оплачивать результат работ в соответствии с односторонним актом приемасдачи работ, направленный ему. Вместе с тем, как указывалось ранее, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве общества на сумму обязательств, возникших после предполагаемой даты направления заявления. В рассматриваемом случае ООО "Спецгеологоразведка" не приводит доводов о том, возникли ли у должника новые обязательства и если возникли то в каком объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Абрашина А. Б. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении довода ООО "Спецгеологоразведка" о не передаче ответчиками документации должника арбитражному управляющему, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, субсидиарная ответственно по указанным основаниям возникает при отсутствии документации (их искажении) к моменту введения процедуры наблюдения и/или конкурсного производства.

Однако производство по делу N А40-203259/20-24-336 Б о признании с 25.06.2014 несостоятельным (банкротом) было прекращено до момента введения в отношении должника какой-либо процедуры, следовательно, Абрашин А. Б. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по названному основанию.

В отношении доводов ООО "Спецгеологоразведка" о наличии оснований для привлечения Абрашин А. Б. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам ООО "Спецгеологоразведка" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Спецгеологоразведка" (подрядчик) и ООО "Стиль" (заказчик) был заключен договора подряд от N 32- ИГ/7/2017 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, гидрогеологических, инженерно-экологических изысканий на основании технического задания на проведение комплексных изысканий участка строительства и в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами для объекта Горнолыжная инфраструктура на североориентированном склоне ВТРК "Ведучи". В соответствии с пунктом 1.2. договора срок окончания работ - 01.12.2017. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составила 21 000 000 руб.

ООО "Спецгеологоразведка" направило 21.11.2018 в адрес ООО "Стиль" акт выполненных работ, сметы на выполненные работы, которые были получены последним 30.11.2018. Разработанная же по договору документация (технические отчеты) были направлены в адрес должника 20.05.2019 письмом исх. N 1020/И-19 от 23.04.2019. ООО "Стиль" не направляло в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем заявитель полагал, что работы приняты без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Однако оплаты на расчетный счет ООО "Спецгеологоразведка" не поступало, вследствие чего истец обратился за защитой своих прав и интересов в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу А40-252752/19- 51-2030 с ООО "Стиль" взыскана сумма долга в размере 10 002 888,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 014 руб.

При этом ООО "Стиль" имеет признаки отсутствующего должника, так как по данным ФНС на дату 12.11.2020 не сдает отчетность более года, операции по счетам приостановлены по решению ФНС с 05.09.2019, а шесть исполнительных производств в отношении общества завершены судебными приставами в 2019-2020 гг. по основаниям невозможности установления имущества должника или его местонахождения и отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 46 ч. 1 п.п. 3,4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, к моменту принятия от ООО "Спецгеологоразведка" выполненных работ ООО "Стиль" фактически прекратило свою деятельность, что свидетельствует о том, что должник и не планировал осуществлять погашение задолженности перед ООО "Спецгеологоразведка".

Договор на выполнение инженерных изысканий, на основании которого у ООО "Стиль" возникли обязательства перед ООО "Спецгеологоразведка", подписан со стороны должника Абрашиным А.Б., он же являлся генеральным директором и учредителем ООО "Стиль" на момент наступления обязательств по оплате заявителю денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, то есть в рассматриваемом случае именно на Абрашином А.Б. лежит обязанность доказать свою добросовестность, а также то, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Однако такие доказательства Абрашиным А.Б. не представлены, в связи с чем судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль".

По смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Абрашин А.Б. составляет 10 075 902,78 руб., то есть совокупный размер обязательств ООО "Стиль" перед ООО "Спецгеологоразведка", установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу А40-252752/19-51-2030.

Согласно пункту 19 Постановления N 63 и в силу положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на Абрашина А.В., взыскивая с него 73 380 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении Абрашина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", о взыскании с Абрашина Александра Владимировичав пользу ООО "Спецгеологоразведка" денежные средства в размере 10 075 902,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль", о взыскании с Абрашина Александра Владимировича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" государственную пошлину в размере 73 380 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-104274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрашина А. Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев