Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76319/22 по делу N А40-149204/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-149204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-149204/21 по иску 1) ООО "Энергоальянс", 2) ООО "Правовая защита лизингополучателя" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Кравцова Е.В по доверенности от 28.09.2021;

от истца 1: не явился, извещен;

от истца 2: Каюмов В.В. по доверенности от 20.01.2022 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоальянс", ООО "Правовая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании в пользу ООО "Энергоальянс" неосновательного обогащения в сумме 3 719 441, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2021 до фактического исполнения обязательств, в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" неосновательного обогащения в сумме 1 594 046, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2021 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 962 327, 64 руб. по договору лизинга N 9124/2019 от 30.07.2019 г.

В предварительном судебном заседании 11.10.2021 ООО "Правовая защита лизингополучателя" представлено ходатайство об отказе от исковых требований ООО "Правовая защита лизингополучателя" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 594 046, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2021 до фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.10.2021 прекращено производство по делу N А40- 149204/21 в части требований ООО "Правовая защита лизингополучателя" к ООО "Каркаде".

В судебном заседании 13.12.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении суммы неосновательного обогащения до 4 034 969, 70 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

18.04.2022 ООО "Правовая защита лизингополучателя" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 210 490, 91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 210 490, 91 руб., начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты, и государственной пошлины в сумме 11 747, 40 руб.

29.04.2022 ООО "Гелиос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 824 748,79 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 824 748,79 руб., начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты, и государственной пошлины в сумме 11 747, 40 руб.

ИП Кравцовым Максимом Владимировичем было заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года суд отказал ИП Кравцову Максиму Владимировичу в удовлетворении заявлении о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Произвел замену взыскателя ООО "Энергоальянс" на правопреемника ООО "Гелиос" в части взыскания с ООО "Каркаде" 2 824 478, 79 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 824 478, 79 руб., начиная с 02.06.2021 по дату фактической оплаты, государственной пошлины в сумме 27 410, 60 руб.

Произвел замену взыскателя ООО "Энергоальянс" на правопреемника ООО "Правовая защита лизингополучателя" в части взыскания с ООО "Каркаде" 1 210 490, 91 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 210 490, 91 руб., начиная с 02.06.2021 по дату фактической оплаты и государственной пошлины в сумме 11 747, 40 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кравцов Максим Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель ИП Кравцова Максима Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Правовая защита лизингополучателя" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО "Энергоальянс" (цедент) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/08-09/2021-ДУ, согласно которому цедент уступил цессионарию 30% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) денежных средств, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N А40-149204/2021, что соответствует: неосновательное обогащение 1 210 490, 91 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 210 490, 91 руб., начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в сумме 11 747, 40 руб.

08.09.2021 между ООО "Энергоальянс" (цедент) и ООО "Гелиос" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N УЗ-21-13 согласно которому цедент уступил цессионарию 70% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) денежных средств, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N А40-149204/2021, что соответствует: неосновательное обогащение 2 824 478, 79 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 824 478, 79 руб. начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в сумме 27 410, 60 руб.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанные договоры цессии, как соответствующий положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данные договоры в установленном порядке не признаны недействительными, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся, к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и особенности правопреемства в установленных судебным актом правоотношениях, однако, в настоящем случае у ИП Кравцова Михаила Владимировича отсутствует право обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, поскольку не является стороной по делу, а кроме того, заявитель не доказал что принятый судебный акт, влияет на его права и обязанности, как одного из участников данных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, решение вступило в законную силу 21.03.2022, при этом заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Кравцова Михаила Владимировича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в данном случае заявитель имеет право обжаловать определение суд первой инстанции лишь в части отказа привлечения его в качестве третьего лица, однако, из текста апелляционной жалобы не усматривается несогласие заявителя с определением суда в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, основанием для правопреемства является заключенный между сторонами договор уступки права требования (цессии) N 03/08-09/2021-ДУ от 08.09.2021 г., согласно которого цедент - ООО "Энергоальянс", уступил цессионарию - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" 30% права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) денежных средств, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-149204/2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388.1 ГК РФ:

-Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

-Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 03/08-09/2021-ДУ от 08.09.2021 г., к ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" перешло право требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) 30% денежных средств, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-149204/2021.

Уступка права не влияет на обязанность должника исполнять установленные обязательства, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.

В рассматриваемом случае право требования, переданное цессионарию, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не влияет на объем денежных обязательств должника.

При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Недействительность уступленного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Договоры уступки права требования незаконными не признавались, в судебном порядке не оспаривались.

Договоры цессии заключены 08.09.2021 г., постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 12.04.2022 г.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на заключение ООО "Энергоальянс" договоров цессии вынесен после заключения между цессионариями и цедентом спорных договоров.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства права требования перешли от ООО "Энергоальянс" к ООО "Правовая защита лизингополучателя" и ООО "Гелиос".

ООО "Энергоальянс" не обладает правом на получение указанной дебиторской задолженности так как указанное право передано третьим лицам.

Таким образом, учитывая то, что в постановлении пристава отсутствуют сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сведения о наличии у должника прав требований к ООО "Каркаде", постановление судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 12 апреля 2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 60918/22/02006-ИП является незаконным и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

По смыслу статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

Следует обратить внимание на то, что должник - ООО "Каркаде", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным требованием о признании незаконным постановлений судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 12 апреля 2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 60918/22/02006-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления по существу не имелся действующий (вступивший в законную силу) ненормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом (лицом) в пределах своей компетенции, которым наложен запрет на совершения подобного рода действий (правопреемство на основании договора уступки прав требования).

Названный ненормативный правовой акт в установленном законом порядке оспорен, в законную силу не вступил.

Более того, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.04.2022 г., исполнительное производство N 60918/22/02006-ИП приостановлено.

На основании указанного судебного акта, Орджоникидзевским РОСП г. Уфы вынесено самостоятельное определение о приостановлении исполнительного производства N 60918/22/02006-ИП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 от 08.09.2021 г., к договору уступки права требования (цессии) N 05/18-02/2021-ДУот 17.02.2021 г., и договор уступки права требования (цессии) N 03/09-09/2021-ДУ от 08.09.2021 г., заключены после вынесения решения по делу N А60-3970/21 и злоупотреблении правом несостоятельны, в силу следующего.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2021 г., к договору уступки права требования (цессии) N 05/18-02/2021-ДУот 17.02.2021 г., исключен из текста договора уступки права требования N 05/18-02/2021-ДУ от 17.02.2021 г., переход права требования на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) N 9124/2019 от 30.07.2019 г.

Предметом же уступки права требования по договору цессии N 03/09-09/2021-ДУ от 08.09.2021 г., является право требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) 30% (тридцать процентов) денежных средств, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-149204/2021.

В действиях сторон договора цессии не усматривается злоупотреблении правом.

При заключении договора уступки права требования, стороны действовали добросовестно и открыто, должник не лишен права выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При рассмотрении настоящего спора, замена кредитора для должника не имеет существенного значения и не изменяет для последнего объем обязательств перед кредитором.

Договор уступки права требования содержит выраженное условие о возмездности уступки, в нем определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении обязательств по оплате по договору уступки в дело не представлено.

Договор уступки права требования заключен в счет исполнения обязательства ООО "Энергоальянс" перед ООО "ПЗЛ" за оказание юридических услуг по договору N 05/18-02/2021 об оказании юридических услуг от 17.02.2021 г.

В редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 г., к договору N 05/18-02/2021 (п. 3.1) "Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30% (тридцать процентов) от сумм, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках 8 гражданских дел А40-142132/2021, А40-154853/2021, А40-149204/2021, А40-150109/2021, А40-141508/2021".

Пункт 3.4. договора N 05/18-02/2021: "Стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом следующим образом:

-Клиент заключает (подписывает) c исполнителем договоры уступки права требования (цессии) клиента к ООО "Каркаде", на получение (взыскание) 30% (тридцать процентов) от сумм, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданских дел А40-142132/2021, А40-154853/2021, А40-149204/2021, А40-150109/2021, А40-141508/2021".

Пункт 3.4.1. договора N 05/18-02/2021: "Данный договор об оказании юридических услуг считается полностью оплаченным клиентом с момента подписания клиентом договоров уступки права требования (цессии) клиента к ООО "Каркаде", на получение (взыскание) 30% (тридцать процентов) от сумм, присужденных Арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданских дел А40-142132/2021, А40-154853/2021, А40-149204/2021, А40-150109/2021, А40-141508/2021".

То есть, обязанность по заключению договора цессии сопоставлена с Договором об оказании юридических услуг N 05/18-02/2021 от 17.02.2021 г., как встречное исполнение взаимных обязательств.

В определении N 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021 ВС РФ прямо указал на допустимость оплаты юридических услуг путем заключения договора уступки.

В подтверждение полномочий исполнителю - ООО "ПЗЛ", выдана доверенность от 17.02.2021 г.

Соответственно, ООО "Энергоальянс" и ООО "ПЗЛ", в рамках подписанных договоров, за долго до вынесения решения по делу N А60-3970/21, действовали добросовестно, не имея намерений причинить вред кому-либо.

При рассмотрении дел А40-149204/2021, А40-150109/2021, А40-141508/2021, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка действиям сторон, злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" оказывает юридические услуги по спорам с лизинговыми компаниями, в картотеке арбитражных дел на сегодняшний день имеются сведения о 231 деле с ее участием по данной категории споров, что свидетельствует о востребованности услуг компании на рынке юридических услуг данной категории споров.

Практически по всем делам, ООО "ПЗЛ" выступает в качестве правопреемника на разных стадиях судопроизводства, в части получения оплаты за оказанные юридические услуги, на основании договоров цессии и договоров об оказании юридических услуг.

Правовая позиция судов всех инстанций строится на удовлетворении заявлений о правопреемстве, с учетом того, что допускается оплата юридических услуг путем заключения договора уступки.

То есть, заключая договор цессии в счет оплаты стоимости юридических услуг, ООО "ПЗЛ" преследует исключительно договорные и уставные цели Общества, а именно оказание юридических услуг и получение прибыли.

Относительно договоров цессии между ООО "Энергоальянс" и ООО "Гелиос", следует отметить, что ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" не имеет отношения к данным сделкам, не оказывало в этой части юридической помощи ни ООО "Энергоальянс" ни ООО "Гелиос".

Указанные договоры заключены в ходе текущей хозяйственной деятельности указанных обществ, создают права и обязанности только между ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что через ООО "ПЗЛ" осуществлен уход от оплаты задолженности носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Так же не усматривается аффилированность между участниками настоящего дела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ни сами Общества, ни их участники не являются взаимозависимыми, не подчинены друг другу и не обязаны исполнять указания друг друга.

Согласно ст. 105.1 НК РФ:

1. Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, Общества "ПЗЛ", "Гелиос" и "Энергоальянс" не являются взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 105.1 НК РФ.

На сегодняшний день, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20.04.2022 г., исполнительное производство приостановлено.

Постановлением апелляционной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г., указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Кравцов М.В. без удовлетворения.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы вынесено самостоятельное определение о приостановлении исполнительного производства N 60918/22/02006-ИП.

В качестве отдельного довода о незаконности постановления судебного приставаисполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "ПЗЛ" приводит следующий дополнительный довод.

С 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве").

В силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 12.04.2022 г., то есть после введения в действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Как разъяснил Минюст России Письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами": Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения 10 стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства. Обоснованность позиции подтверждается судебной практикой.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Следовательно, в виду того, что на основании судебного акта исполнительное производство приостановлено, ограничений для процессуального правопреемства по настоящему делу, не имелось.

Договоры уступки права требования незаконными не признавались, в судебном порядке не оспаривались.

Договоры цессии заключены 08.09.2021 г., постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 12.04.2022 г.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на заключение ООО "Энергоальянс" договоров цессии вынесен после заключения между цессионариями и цедентом спорных договоров.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства права требования перешли от ООО "Энергоальянс" к ООО "Правовая защита лизингополучателя" и ООО "Гелиос".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-149204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко