Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72676/22 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. по делу N А40-232805/17 об удовлетворении заявления Гринченко Г.А. об индексации присужденных сумм,

при участии в судебном заседании: от Гринченко Г.А. - Савельев А.Л. дов. от 21.01.2021; от Миронова М.А. - Зубкова И.В. дов. от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. удовлетворено заявление Гринченко Г.А. об индексации присужденных сумм, взыскано солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны и Миронова Максима Анатольевича в пользу Гринченко Григория Александровича сумму индексации присужденных судом денежных сумм за период с 17.08.2019 по 20.02.2022 в размере 3 280 520, 60 руб. и государственную пошлину в размере 40 695 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миронов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Миронова М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Гринченко Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Гринченко Григория Александровича об индексации присужденных сумм, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича и Шустерова Владислава Борисовича в пользу Гринченко Григория Александровича сумму индексации присужденных судом денежных сумм за период с 17.08.2019 по 21.02.2022 в размере 3 529 756, 70 руб. Взыскать солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича и Шустерова Владислава Борисовича в пользу Гринченко Григория Александровича государственную пошлину в размере 40 695 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40- 232805/17-187-322Б постановлено: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требование Гринченко Григория Александровича в размере 19 700 737,40 руб. долга. Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Григория Александровича госпошлину в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-232805/17- 187-322 "Б" постановлено: " Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требование Гринченко Григория Александровича в размере 10 500 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины, 60 000 руб. расходов на представителя, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2019 бывший генеральный директор и единственный участник должника - Кряжева О.Ю., а также Миронов М.А. и Шустеров В.Б. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952, 64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-232805/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б., в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-232805/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряжевой О.Ю. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-232805/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-232805/2017 Арбитражного суда города Москвы отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 кредитор ИФНС N 43 по г. Москве заменен на кредитора Гринченко Григория Александровича в реестре требований кредиторов ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) в размере 17 108 руб. долга, 11 329,46 руб. пени, и требование ИФНС N 43 по г. Москве в размере 3 000 рублей текущего платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40- 232805/17 произведена замена взыскателя ООО "Ключ" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛЮЧ" Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича и Шустерова Владислава Борисовича в размере 31 265 952, 64 руб., на взыскателя Гринченко Григория Александровича в размере 31 265 952, 64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-232805/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кряжевой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2020 постановлено: "Завершить конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц_.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-232805/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кряжевой О Ю - без удовлетворения.

Вместе с тем, 31.03.2021 ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) было ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что Гринченко Г.А. на основании ст. 183 АПК РФ имеет право требовать индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 17.08.2019. по 20.02.2022, и согласно расчету, с учетом поступлений денежных средств, подтвержденных справками о движении денежных средств от судебных приставов, размер индексации составляет 3 280 520, 60 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация__ Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда_ Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 указано, что моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм и, следовательно, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального исполнения.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) "По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

Нормы положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 14-В08-16, от 30.06.2009 N 74-Г09- 12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что до момента вынесения арбитражным судом определения о замене должника - ООО "Ключ" на взыскателя Гринченко Г.А., контролирующие должника лица в силу закона, обязаны были возмещать ущерб кредиторам за счет собственного имущества, в том числе путем предоставления его арбитражному управляющему.

Однако, Миронов М.А., Кряжева О.Ю. и Шустеров В.Б. бездействовали, эту обязанность не исполнили, имущество должнику для расчетов с кредиторами не предоставили, а поскольку они признаны контролирующими должника лицами, то несут ответственность за должника - ООО "Ключ" в полном объеме с момента признания их таковыми.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что моментом возникновения у Гринченко Г.А. права на индексацию присужденных сумм является 16.08.2019- дата вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а не 05 марта 2021 - дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 о замене взыскателя ООО "Ключ" на взыскателя Гринченко Г.А. в размере 31 265 952, 64 рублей, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что периодом индексации является время с 17.08.2019 по 20.02.2022, а не с 05.03.2021 по 18.06.2021, как полагает ответчик.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ рассматривает присужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

При буквальном толковании статьи 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных сумм. При этом законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме отсутствует деление присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Таким образом, в силу требований ст. 183 АПК РФ для присуждения индексации не имеет значения правовая природа и структура взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Указанный подход соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21- 29605 от 28.02.2022 г. и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-10282/2022 по делу N А40-83153/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614).

Учитывая изложенное, что предметом индексации является присужденная сумма, без учета из чего сложилась сумма долга (правовая природа и структура предмета долга).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2019, присужденная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 31 265 952, 64 руб. Ответчики не представили доказательства взыскания с них иных сумм. В связи с чем суд приходит к выводу, что размер индексации необходимо исчислять от всей присужденной суммы, т.е. от 31 265 952, 64 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что индексации подлежит только сумма основного долга, т.к. является несостоятельными ввиду неправильного истолкования закона.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы индексации, который признается достоверным. Заявителем представлены достоверные доказательства официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за весь период начисления индексации, которая соответствует размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, и не оспаривалась ответчиками.

Также судом первой инстанции проверены даты и суммы оплаты ответчиками - Мироновым М.А. и Кряжевой О.Ю., задолженности по исполнительным документам, которые соответствуют сведениям из справок о движении денежных средств от судебных приставов, и признаются достоверными.

Заявителем произведен расчет суммы индексации путем прибавления начисленных за спорный период процентов к присужденной суммы с последующим начислением процентов на увеличенный на такую сумму размер долга. Также при расчете размера индексации заявителем учтены данные статистической информации об отрицательном индексе потребительских цен (тарифов), что подтверждает объективность расчета. Судом проверен расчет суммы индексации и признается правильной и обоснованной. В связи с чем, расчет индексации произведенный представителем ответчика от суммы только основного долга и с указанием на иные даты оплаты задолженности судом отклоняется в силу вышеизложенного и не представления достоверных и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено различие правовой природы индексации и правовой природы начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, изложенные в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и иным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителей о том, что расчет произведен с нарушением ч. 5 ст. 395 ГК РФ является несостоятельным в виду неправильного истолкования закона, поскольку индексация исчисляется на основании ст. 183 АПК РФ, является компенсационной мерой, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отказе в удовлетворении заявления Гринченко Г.А. в связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключает удовлетворение требований об индексации в связи с рассмотрением гражданского дела в Пресненском районном суде города Москвы, как основанного на неправильном истолковании закона, поскольку это два разных способа возмещения потерь, не исключающих друг друга при защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова