Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 19АП-6842/23 по делу N А14-13471/2023

город Воронеж

29 февраля 2024 г.

Дело N А14-13471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Корпорация Металлинвест": Данилов Е.В. представитель по доверенности от 20.11.2018, сроком действия на 22 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ИП Этминуса В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Этминуса Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу N А14-13471/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Этминуса Владислава Александровича (ОГРНИП 318502400012475, ИНН 772472456281) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Металлинвест" (ОГРН 1143668060910, ИНН 3663108050) о взыскании 54 000 руб. уплаченных средств, 10 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления и по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Этминусом Владиславом Александровичем (далее - истец, ИП Этминус В.А.) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Металлинвест" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Металлинвест") о взыскании 54 000 руб. уплаченных средств, 10 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления и по день фактического исполнения.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Этминус В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество не проявило надлежащую осмотрительность по мониторингу счетов.

Определением апелляционного суда настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступившие ООО "Корпорация Металлинвест", а также дополнение к апелляционной жалобе поступившее от ИП Этминуса В.А.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация Металлинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ООО "Корпорация Металлинвест" (поставщик) ИП Этминусу В.А. (покупатель) выставлен счет N 7849 от 10.03.2021 на сумму 54 000 руб.

Индивидуальный предприниматель платежным поручением N 277 от 10.03.2021 перечислил денежные средства в размере 54 000 руб. на расчетный счет ООО "Корпорация Металлинвест".

Как указывает истец, сторонами были оговорены сроки поставки - в течение двух дней с момента оплаты (до 12.03.2021).

В оговоренный срок товар поставлен не был.

02.04.2021 в адрес ответчика индивидуальным предпринимателем была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 54 000 руб.

В ответе на претензию ООО "Корпорация Металлинвест" сообщило, что счет N 7849 от 10.03.2021 на поставку плиты аэродромной ПАГ-18 1 б/у 1 категории ООО "Корпорация Металлинвест" не выставляло, ни директор, ни иное уполномоченное организацией лицо счет не подписывало, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 277 от 10.03.2021 ответчику не поступали. Также было указано, что на счетах ООО "Корпорация Металлинвест" указывается один единственный телефон, адреса сотрудников имеют определенный домен, банковские реквизиты можно сверить на сайте, который является единственным официальным сайтом организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-118956/21-98-881 по иску ООО "Корпорация Металлинвест" к ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-118956/21-98-881 было установлено, что генеральный директор ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" Старцев Е.О. не подписывал заявление на открытие банковских счетов N 40702810100290001065, 40702810700299000988. Волеизъявление ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Таким образом, договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде закрытия банковских счетов N 40802810800000000003 и N40702810100290001065. спорные счета открыты от имени ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.01.2024 был сделан запрос в ПАО "Банк Уралсиб" в котором, просил представить информацию о движении денежных средств, в сумме 54 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 277 от 10.03.2021 плательщиком Этминусом В.А. на счет (40702810100290001065), открытом в ПАО "Банк Уралсиб".

Исходя из выписки, представленной в материалы дела ПАО "Банк Уралсиб", следует, что счет (40702810100290001065) был закрыт 21.12.2021 остаток по счету на конец периода - 0 руб. 0 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ИП Этминус В.А. перечислил денежные средства в размере 54 000 руб. (платежное поручение N 277 от 10.03.2021) для оплаты счета N 7849 от 10.03.2021.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118956/21-98-881 от 01.12.2021 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде закрытия банковских счетов N 40802810800000000003 и N40702810100290001065.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договорных правоотношений между сторонами не доказано, как и то, что ответчик указывал для расчета оспоренный счет и распорядился денежными средствами, поступившими на открытый неустановленными лицами счет.

Из выписки от 19.01.2024 N 14-13471-2023, обратного, также, не усматривается.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу N А14-13471/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева